Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентского номера сотовой связи №, используемого Д. на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года включительно,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 29.10.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством Д.», однако в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.07.2012 года по 28.03.2013 года было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, в действиях руководства Д. усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В связи с чем, заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 11 января 2016 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства Д. с ч.1 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение постановления о переквалификации действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Указывает, что согласно ст. 5 УПК РФ постановление – это решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 11.01.2016 года о переквалификации действий, не допущено.

Утверждает, что в действиях руководства Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Цитируя содержание ч.1 ст. 186 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в материале достаточных сведений о том, что телефонные переговоры ООО Д. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, находит необоснованным.

Принятое судом решение считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. апелляционное представление не поддержала, полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело, по которому заявлено ходатайство, возбуждено по признакам преступления, относящегося, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обвинение по делу никому не предъявлялось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий руководства Д. не имелось, а вынесенное заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 11 января 2016 года постановление о переквалификации, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционного представления о соответствии требованиям УПК РФ постановления от 11 января 2016 года о переквалификации действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 5 УПК РФ, на которую ссылается прокурор, и руководствовался следователь при вынесении постановления, определяет лишь основные понятия, используемые в УПК РФ, раскрывая их значение.

Статья 38 УПК РФ, которой так же руководствовался следователь, вынося постановление о переквалификации, устанавливает полномочия следователя и пределы его компетенции, предусмотренные УПК РФ при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя полномочия следователя при производстве предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, содержит определенный перечень следственных и процессуальных действий, которые он может проводить, а так же устанавливает, какие постановления он может выносить в ходе расследования дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются как на фактически осуществляемые процессуальные действия и решения, так и на процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу.

Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям УПК и других нормативных правовых актов: соответствуют закону по форме и содержанию; сформированы надлежащими субъектами уголовно-процессуальной деятельности; основаны на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими органами и должностными лицами; содержат правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.

Согласно уголовно-процессуальному закону, вопрос о квалификации деяния изначально разрешается при возбуждении уголовного дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указываются пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Далее в ходе предварительного следствия вопрос о квалификации деяния разрешается при предъявлении обвинения. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования предусмотрено ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Поэтому изменить квалификацию преступления после возбуждения уголовного дела возможно лишь по результатам проведенного расследования, и только в случае предъявления обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения постановления о переквалификации на досудебной стадии производства по делу лишь прокурором и только в двух случаях: в соответствии с ч.2 ст. 226 УПК РФ и ч.2 ст. 226.8 УПК РФ, при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления, прокурор вправе своим постановлением переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Иных случаев, позволяющих вынести постановление о переквалификации обвинения, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям уголовно - процессуального закона постановления о переквалификации от 11 января 2016 года и отсутствия, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров по уголовному делу, возбужденному о преступлении небольшой тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал, что из представленного материала не усматривается, что имеются достаточные данные полагать, что телефонные переговоры Д. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела в отношении юридического лица Д.».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Тульской области о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а так же иных форм связи, абонентского номера сотовой связи №, используемого Д. на срок 90 суток по 9 апреля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий судья