Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемой ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г. Алуште при проведении обыска 28 апреля 2020 года в жилище ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя – обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель – обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г. Алуште при проведении обыска 28 апреля 2020 года в ее жилище, выразившиеся в том, что в постановлении о разрешении производства обыска не было дано разрешения на изъятие электронных носителей информации, обыск проводился не тем должностным лицом, которым было получено судебное решение, специалист не присутствовал, ходатайство о копировании информации удовлетворено не было, в результате деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлена. Обращения с жалобами на имя начальника СО ОМВД России по г. Алуште безрезультатны.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Обжаловала именно действия следователя по изъятию имущества и электронных носителей информации, отсутствие которых препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридических лиц, директором и учредителем которых она является. В постановлении суда от 24 апреля 2020 года не было разрешения на изъятие компьютерной техники и ссылки на ст. 164.1 УК РФ. При изъятии специалист по компьютерам отсутствовал. В нарушение ст. ст. 164, 164.1 УПК РФ сделать копии с базы данных не разрешили. В результате с апреля по августа 2020 года не было доступа к расчетному счету, не начислялась и не выплачивалась заработная плата, не подавались отчетные формы и декларации по которым будут применены штрафные санкции.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении ее конституционных прав не проверены. Проверочный материал в рамках возбужденного уголовного дела не истребован. О процессуальном статусе лиц, проводимых обыск, не объявили. С составом следственной группы не ознакомили. На момент проведения обыска процессуального статуса она не имела. Отказать в ходатайстве о привлечении адвоката не имели права. Записать замечания в протокол обыска не дали. Считает, что перечисленные процессуальные нарушения не касаются вопросов рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копирование информации не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности производства следственных действий (часть 4.1 статьи 164, часть 1 статьи 164.1 УПК РФ).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

Как следует из представленных материалов, а именно из жалобы заявителя – обвиняемой ФИО1, следственным отделом ОМВД России по г. Алушта возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года проведен обыск в жилище заявителя по тем основаниям, что юридическому лицу ООО «Сервис Плюс Новые Технологии», директором которого заявитель является, перечислены похищенные у ООО «Черный камень» деньги, в связи с чем в ее жилище могут находиться похищенные денежные средства, документы, подтверждающие совершение преступления, а также компьютерная техника, в которой имеются сфальсифицированные документы, послужившие основанием для хищения. По результатам проведенного обыска составлен протокол обыска (выемки) от 28 апреля 2020 года, в ходе которого были изъяты документы и электронные носители информации (ноутбуки, флэш-накопители, внешний жесткий диск).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу, что отсутствует предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как протокол обыска от 28 апреля 2020 года является доказательством по уголовному делу, достоверность изложенных в нем сведений об изъятии документов и компьютерной техники принудительно либо добровольно, а также об отсутствии у участников следственного действия замечаний к протоколу либо напротив наличия таковых, оценивается судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, которым произведен обыск в жилище ФИО1, подлежит обжалованию в ином установленном порядке (путем восстановления срока апелляционного обжалования либо в кассационном порядке).

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ст. 164.1 УПК РФ регламентирует особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, к которым относится и обыск в жилище.

Судом не проверялись сведения, указывающие на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ею в связи с осуществлением ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» предпринимательской деятельности, директором которого является ФИО1 Не дана оценка обоснованности действиям следователя при производстве обыска в жилище ФИО1, связанных с неосуществлением копирования информации с изымаемых электронных носителей информации с участием специалиста.

С учетом приведенных в жалобе доводов, суд должен был рассмотреть ее по существу и принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Ввиду изложенного, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев