Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего дополнительным офисом Р<...>Д на приговор Тбилисского районного суда от <...>, которым

Р, <...> года рождения,

уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий в ст.

Тбилисской, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 150 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, мнение прокурора, осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда Р признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре суда.

В судебном заседании Р в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159.1 УК РФ, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе управляющий доп.офисом <...> Краснодарского РФ Р<...>Д просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Указывает на то, что доказательством по делу является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтвержденные в ходе проверки.

Переквалификация действий подсудимого с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ, по его мнению, является необоснованной. Мошенничеством в сфере кредитования признается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Вывод суда о том, что Р стал директором П с 13.04.2010г. и не мог знать о действительности отчетов о финансовом состоянии П 2008 и 2009 годы не должен трактоваться в его пользу. По его мнению, осужденный безразлично отнесся к совершаемым действиям, при предъявлении бухгалтерских балансов не проверил их достоверность, тем самым повлиял на положительное решение банка о выдаче кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Р просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 16941-1945годов».

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд обосновано посчитал, что они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указанная квалификация деяния допустима и не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд обосновано исходил из достоверно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств:

- Р до выкупа у К доли в уставном капитале П - <...> года, никакого отношения к этой организации не имел, руководителем стал по просьбе К, являвшегося директором этого предприятия и который неоднократно, как следует из его показаний, кредитовался в дополнительном офисе Р ст. Тбилисская;

- заявка на получение кредита в банк К была подана <...> и в этот же день принято решение о ее рассмотрении кредитной комиссией;

- бухгалтерские документы, предоставленные в банк Р с недостоверными сведениями, не соответствующими первоначально представленными в налоговый орган, в том числе бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках подписаны директором ПП и главным бухгалтером общества К;

- представленные в банк документы о поставке <...> в П средств защиты растений датированы январем 2010 года, подписаны генеральным директором ПК

- вывод органа предварительного следствия о том, что Р. предоставляя в кредитную организацию бухгалтерские документы с недостоверными сведениями, самостоятельно завышал в них показатели финансово-экономической деятельности П носят надуманный характер, так как все финансовые документы подписаны иными лицами и в период времени, когда Р директором П» не являлся.

По заключению проведенной по ходатайству гособвинителя почерковедческой экспертизы подпись от имени Р в акте первичной проверки потенциального заемщика на предмет наличия залогового имущества Тбилисского дополнительного офиса Р от <...> выполнена не Р, а иным лицом с подражанием его подписи, как и подпись в приказе о назначении материально ответственного лица по П

К материалам уголовного дела по ходатайству защиты приобщена копия постановления Тбилисского районного суда от <...> о прекращении уголовного дела в отношении управляющего дополнительным офисом Р в ст. Тбилисская Ф в связи с изданием акта амнистии. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Ф, являвшийся управляющим дополнительным офисом в ст. Тбилисской Р обвинялся в том, что, будучи осведомленным о фактическом отсутствии залогового имущества по рассматриваемому кредитному договору, осознавая, что его заключение повлечёт причинение ущерба законным интересам Р злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, удовлетворил просьбу К о выдаче кредита П в лице директора Р без залогового имущества.

Заключение указанного кредитного договора без фактического наличия залогового имущества, как способа обеспечения обязательства по нему, стало возможным и в результате действий иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора <...>Т, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Т указывает на то, что в судебном заседании не было получено доказательств вины Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Действия подсудимого надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии, с причинением крупного ущерба.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто объективных доказательств вины Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Кроме того, деяние инкриминируемое в вину Р совершено им в апреле 2010 года, а статья Уголовного кодекса РФ, устанавливающий за мошенничество в сфере кредитования введена в УК РФ введена Федеральным законом от <...> N 207-ФЗ, т.е. в силу ст. 10 УК РФ не подлежала применению по отношению к деянию, совершенному Р

Таким образом, судом дана верная квалификация действий осужденного, которому вынесен справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что Р осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, с исследованием всех доказательств.

Действия осужденного правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии, с причинением банку крупного ущерба.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств вины Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в общем порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а в части назначенного осужденному наказания справедливым.

Р осужден за преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, не входит в перечень исключений к применению амнистии, установленных п.13 Постановления об амнистии.

Поэтому у суда каких-либо препятствий для применения к Р Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...> "Об объявлении амнистии" не имеется.

Согласно п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Р подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Приговор Тбилисского районного суда от <...> в отношении Р оставить без изменения.

В соответствии с п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Р от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) освободить.

Апелляционную жалобу Д оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Н.А.Карпенко