Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Воробьева А.Г. – адвоката Косолаповой А.С. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г., по которому

Воробьев А.Г., <.......>,

- судимый <.......>;

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Воробьеву А.Г. по настоящему приговору, частично присоединено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года 7 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённому Воробьеву А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, Воробьев А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.

С Воробьева А.Г. в пользу ФИО взыскано <.......> рублей, в удовлетворении требований ФИО о взыскании с Воробьева А.Г. морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Косолапову А.С., поддержавшую свою апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и настаивавшую на прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым действия Воробьёва А.Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воробьев А.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, узнав о том, что начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>ФИО. решается вопрос о привлечении ФИО. и иных сотрудников ФКУ ИК -№ <...> к дисциплинарной ответственности за проступок по службе, решил совершил хищение денежных средств ФИО путём обмана. Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече на территории ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес> сообщил последнему, что может решить вопрос о непривлечении его к ответственности через начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области за <.......> рублей, при этом передавать денежные средства начальнику ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Воробьев А.Г. не намеревался. ФИО согласился. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут у кафе «<.......>», расположенного на <адрес>ФИО будучи введённым Воробьёвым А.Г. в заблуждение, передал последнему денежные средства в сумме <.......> рублей за решение вопроса с начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО о непривлечении его к ответственности. Воробьёв А.Г. данные денежные средства похитил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В тот же день в <.......> Воробьев А.Г. при личной встрече с ФИО у придорожных кафе на выезде из <адрес> сообщил, что денежные средства в сумме <.......> рублей переданы им начальнику ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области и потребовал от ФИО<.......> рублей для передачи ФИО в тех же целях.

Примерно в <.......> того же дня ФИО при личной встрече с Воробьевым А.Г. недалеко от поста <адрес> передал последнему денежные средства в сумме <.......> рублей. Воробьёв А.Г. данные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

За недостающими денежными средствами в сумме <.......> рублей ФИО обратился к ФИО а последний сообщил о происходящем сотрудникам полиции, и ФИО был привлечен сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский» к проведению оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств в сумме <.......> рублей Воробьеву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около полудня у придорожных кафе на <.......>» ФИО встретился с Воробьевым А.Г., последний уверил ФИО. в окончательном решении вопроса с начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>ФИО о непривлечении к дисциплинарной ответственности за проступок по службе, вводя тем самым его в заблуждение, пояснил, что ФИО необходимо передать еще <.......> рублей. ФИО отдал Воробьёву А.Г. указанные денежные средства. Последний был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Суровикинский». Довести задуманное хищение до конца и распорядиться похищенным Воробьёв А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Воробьев А.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, утверждая, что денежные средства в размере <.......> рублей он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО для передачи адвокату ФИО., который намеревался защищать последнего в связи с совершением дисциплинарного проступка на службе и возможного привлечения к ответственности. Иных денег он от ФИО. не получал, показания следователю не давал, в протоколе допроса отражены неверные показания, и он с ними не согласился.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Косолапова А.С., настаивает на незаконности приговора вследствие существенного нарушения требований УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, судом необоснованно приняты показания Воробьева А.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в данном протоколе отражено, что сам Воробьёв А.Г. с ними не согласен. Подпись Воробьёва А.Г. зачеркнута. То, что Воробьёв А.Г. показаний не давал, суду подтвердил свидетель ФИО при таких данных данный протокол допроса не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из их числа. Автор жалобы полагает, что ФИО находясь в положении возможного привлечения к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у ФИО оговорил Воробьёва А.Г. Свидетели ФИО- ФИО. сообщили суду о совершении ФИО дисциплинарного проступка во время дежурства в ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>, очевидцами инкриминируемого преступления не являются, и не знают обстоятельств деяния даже со слов, поэтому их показания виновность Воробьёва А.Г. не подтверждают. Показания свидетелей ФИО-ФИО также не могут быть положены в основу выводов о виновности осуждённого, поскольку при проведении данными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования закона, содержание изготовленных в рамках ОРМ документов не соответствует действительности, протоколы допросов данных сотрудников слово в слово повторяют друг друга, текст показаний составлен с одинаковыми ошибками. К сообщению о результатах ОРД «наблюдение» в отношении Воровьева А.Г. был приложен DVD-диск №<.......>, упакованный в бумажный конверт и скреплённый печатью «<.......>», однако по постановлению о рассекречивании в орган следствия передан DVD-диск №<.......>, в сопроводительном письме под №<.......> в бумажном конверте с оттиском печати «<.......>». Указанное, по мнению автора жалобы, препятствует установлению тождественности видеозаписи ОРМ «Наблюдение». Из просмотренной видеозаписи следует, что Воробьеву А.Г. в нарушение ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», «Оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, не разъяснялось проведение в отношении него ОРМ. В ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы видеозаписи на DVD-диске №<.......> с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано, однако впоследствии была назначена экспертиза, при неотмененном постановлении об отказе в назначении экспертизы. При этом невозможно установить, какой именно диск был направлен на экспертизу. Недостаточность предоставленного материала на исследование свидетельствует о неполноте экспертного исследования, что также ставит его под сомнение как допустимое доказательство. Автор жалобы указывает на противоречия показаний свидетелей ФИО, ФИО материалам дела, что судом не устранено. Полагает, что имеющиеся в деле многочисленные противоречия давали основания для возврата дела прокурору с целью устранения препятствий рассмотрению дела судом. Кроме того, размер установленного судом причинённого Воробьевым А.Г. ущерба ФИО не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён доказательствами. Имеющаяся в деле отрицательная характеристика на Воробьева А.Г., подписанная участковым уполномоченным ФИО опровергнута показаниями самого ФИО в судебном заседании, что свидетельствует о фальсификации документа. Данному факту судом оценка также не дана. Настаивает на отмене приговора и прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Воробьева А.Г. – адвоката Косолаповой А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что Воробьёв А.Г. совершил покушение на хищение денежных средств ФИО в сумме <.......> рублей путём обмана, достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО а также свидетелей ФИО-ФИО следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ФИО в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес> и в его присутствии, произошла передача осуждённым запрещённых предметов, что было оставлено в том числе ФИО без внимания. В связи с этим начальником ФКУ ИК-№ <...> проводилась проверка, ФИО. было предложено написать рапорт на увольнение.

Кроме этого, Уланкин А.В. суду показал, что после того, как по указанию начальника ИК -19 Девятова А.Г. он написал рапорт на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Воробьёв А.Г., назначил встречу в тот же день у <.......> колонии. При встрече Воробьев А.Г. сказал, что знает о его проблемах по службе и может их решить за денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей при условии быстрой передачи денежных средств. Позже он видел, как Воробьев А.Г. выходил из кабинета начальника ИК-<.......>ФИОДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> у придорожных кафе в назначенном месте он встретился с Воробьёвым А.Г. и передал ему лично <.......> рублей за решение вопроса о непривлечении его к ответственности за проступок по службе. В тот же день ему опять позвонил Воробьев А.Г. и назначил встречу в том же месте. На встрече Воробьев А.Г. сообщил ему, что передал деньги кому надо, вопрос о его проступке будет решён положительно, потребовал передать ему еще <.......> рублей в тех же целях, при этом объяснил, что цена вопроса увеличилась, поскольку начальник ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по <адрес>ФИО хочет купить автомобиль. В тот же день в 14 <.......> недалеко от поста <.......> он лично передал Воробьёву А.Г. <.......> рублей за решение вопроса о непривлечении его к ответственности за проступок и договорился, что оставшиеся <.......> рублей он отдаст на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей для передачи Воробьёву А.Г. у него не имелось, поэтому он обратился за помощью к ФИО в отношении которого также решался вопрос об ответственности за проступок. Тот первоначально согласился, однако обо всём сообщил сотрудникам полиции и при передаче ему ФИО денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. Сотрудникам полиции он правдиво рассказал о происшедшем и готовящейся передаче денежных средств Воробьёву А.Г., согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Воробьёвым А.Г. в условленном месте и передаче последнему <.......> рублей Воробьёв А.Г. был задержан.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе и дополнении к ней оснований не доверять показаниям ФИО у суда не имеется, с Воробьёвым А.Г. он до рассматриваемых событий знаком не был, в неприязненных отношениях не находился, причин к его оговору не имеет. Показания ФИО. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО о том, что именно он познакомил его с Воробьёвым А.В. в целях решения вопроса о непривлечении к ответственности за проступок на службе, ФИО связи с решением этого вопроса говорил ему о денежных средствах в размере <.......> рублей. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у её супруга ФИО. случились проблемы на работе и на решение этих проблем он потратил все совместные семейные накопления в сумме <.......> рублей.

Показания ФИО согласуются и с показаниями Воробьёва А.Г., данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании. Из них явствует, что он знаком с начальником ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по <адрес>ФИО а также с бывшим сотрудником колонии ФИО В середине ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО он узнал, что сотрудник ИК-№ <...>ФИО совершил проступок по службе, решается вопрос о его увольнении. Через ФИО он узнал номер телефона ФИО договорился с ним о встрече. При личных встречах с ФИОДД.ММ.ГГГГ он получил от последнего в два приёма <.......>, а на следующий день после передачи ФИО ему оставшихся <.......> рублей он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что после своих показаний в протоколе данного допроса Воробьёв А.Г. собственноручно указал, что со своими показаниями не согласен, суд верно принял его показания в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, выразив несогласие с показаниями, не пояснил ни адвокату, ни следователю с чем он не согласен, без замечаний подписал каждый лист данного протокола допроса подозреваемого. Всем этим обстоятельствам суд дал верную оценку в оспариваемом приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО – сотрудников ОМВД России по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО собирается передать Воробьеву А.Г. денежные средства за решение последним вопроса о непривлечении к дисциплинарной ответственности ФИО начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>. Было решено провести в отношении Воробьева А.Г. оперативные мероприятия. В ОРМ участвовал ФИО которому были вручены денежные средства в размере <.......> рублей. Он их передал Воробьеву А.Г. на автодороге <.......>. После этого Воробьев А.Г. был задержан, при задержании пояснил, что получил от ФИО денежные средства в размере <.......> рублей в счет погашения долга.

Свидетели ФИО, ФИо показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, когда ФИО передал в автомобиле Воробьёву А.Г. врученные ему ранее <.......> рублей. Номера и серии купюр, изъятых в результате ОРМ совпали с номерами, сериями и достоинством денежных купюр, вручавшихся ФИО. для ОРМ.

Исследованным судом актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГФИО Воробьёву А.Г. денежных средств в сумме <.......> рублей в автомобиле на <.......>». После передачи денежных средств Воробьёв А.Г. был задержан. Неверное указание в данном акте на добровольную выдачу денежных средств Воробьёвым А.Г. из кармана джинсовой куртки, действительно, объясняется технической опечаткой, в этой части акт слово в слово повторяет акт ОРМ в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Эта техническая опечатка на вывод о допустимости данного доказательства не влияет, сведения, отражённые в данном акте подтверждены в судебном заседании ФИО, ФИО, участвовавшими в данном мероприятии в качестве понятых, в также содержанием просмотренных судом и в ходе предварительного следствия видеозаписей двух встреч ФИО с Воробьёвым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись велась негласно в автомобиле ФИО

Из их разговора в ходе первой встречи следует, что ФИО уже передал Воробьёву за разрешение проблем по службе <.......> рублей, договорился о последующей встрече для передачи оставшихся <.......> рублей. В ходе второй встречи Воробьёв А.Г. убеждал ФИО что его проблемы по службе решены, получил от него денежные средства в конверте, а, когда увидел приближающихся сотрудников полиции, положил конверт с деньгами между передними сиденьями автомобиля.

Утверждение защитника осуждённого в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) о недопустимости данного доказательства ввиду разного указания номера диска и данных о печати, которой был опечатан конверт с диском, несостоятельно. Доказательством по делу в данном случае является содержащаяся на диске информация, сам диск является только её носителем. Заключением эксперта установлено, что ФИО принимал участие в разговорах, зафиксированных на данных фонограммах, признаков монтажа на видеофонограммах не имеется. Сам Воробьев А.Г. не отрицал ни факта встречи с ФИОДД.ММ.ГГГГ, ни факта получения от последнего <.......> рублей.

Имея эти и иные доказательства, суд обоснованно нашел доказанным факт передачи ФИО Воробьёву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Утверждение осуждённого в суде первой инстанции о том, что <.......> рублей от ФИОДД.ММ.ГГГГ он получил в счёт оплаты услуг адвоката ФИО а иных денежных средств от ФИО он не получал, достоверно опровергается приведёнными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Они согласуются между собой, с иными доказательствами, получены полномочными должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами). Существенными условиями соглашения являются, в том числе, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Такого соглашения между адвокатом ФИО. и ФИО заключено не было, потому утверждение осуждённого, что полученные от ФИО<.......> рублей предназначались этому адвокату обоснованно не приняты судом в качестве достоверных.

Из показаний самого ФИО. в судебном заседании не следует, что он поручал Воробьёву А.Г. получить у ФИО причитающийся ему гонорар. А ФИО показания которого признаны судом достоверными, показал, что с ФИО не знаком ни лично, ни по телефону, об оказании юридической помощи в связи с проступком по службе ни с кем не договаривался.

С учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Воробьёва А.Г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с пп.24, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.12.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку в отношении признанного по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО уголовное преследование по факту дачи взятки по реабилитирующим основаниям не прекращалось, <.......> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по факту передачи денежных средств Воробьёву А.Г. постановлен обвинительный приговор по <.......> УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО потерпевшим по уголовному делу не является.

Из примечания 2 к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб, в том числе для статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 2500 рублей.

Ввиду того, что ФИО. потерпевшим по уголовному делу не является, квалификация действий Воробьёва А.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину является необоснованной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Воробьёва А.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, а приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации – на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

По тем же основаниям приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска ФИО. к Воробьёву А.Г. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба.

Решая вопрос о наказании по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Воробьёва А.Г., который судим, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отрицательная характеристика Воробьёва А.В., подписанная участковым уполномоченным ОП № <...> УВД России по <адрес>ФИО на которую указывает защитник в апелляционной жалобе, судом обоснованно не принята.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие у осуждённого престарелой матери.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление осуждённого вне условий изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.159 УК РФ с учётом правил ч.3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление).

Воробьёв А.Г. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору <.......>. С учётом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, сохранение условного осуждения по предыдущему приговору суд считает нецелесообразным, полагает необходимым условное осуждение отменить и назначить Воробьёву А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <.......>

Отбывание лишения свободы подсудимому Воробьеву А.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, судом не допущено.

Оснований для освобождения Воробьёва А.Г. от наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», как об этом указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого, не имеется, так как согласно пп.6 п.13 указанного Постановления его действие не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Воробьёв А.Г. совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а потому в соответствии с пп.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. в отношении Воробьева А.Г. изменить:

- действия Воробьёва А.Г. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> и окончательно назначить Воробьёву А.Г. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тот же приговор в части взыскания с Воробьёва А.Г. в пользу ФИО<.......> рублей отменить. В удовлетворении гражданского иска ФИО к Воробьёву А.Г. о возмещении причинённого преступлением ущерба отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого – адвоката Косолаповой А.С., - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......> Л. В. Лепилкина

Справка: осужденный Воробьев А.Г. под стражей не содержится.

<.......>

Судья Волгоградского областного суда Л. В. Лепилкина