Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 <данные изъяты>. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 <данные изъяты> РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>. осужден:

31 августа 2005 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

6 сентября 2005 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 31 августа 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

4 мая 2006 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2005 года и от 6 сентября 2005 года. Согласно ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2008 года.

3 сентября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2013 года, постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

29 июня 2016 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 сентября 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 сентября 2013 года назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 <данные изъяты> выражая несогласие с постановлением, просит привести все постановленные в отношении него приговоры с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в период с 2005 года по 2017 год.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено первоначальное постановление по его ходатайству и направлено на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что видеозапись судебного процесса может подтвердить, что в судебном заседании не участвовал прокурор, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, судом не разрешался. Между тем, считает, что участие прокурора является обязательным. Представленные материалы в судебном заседании, не исследовались. Судебное заседание длилось всего 5 минут, а не 20 минут как указано в протоколе судебного заседания. В тот день были назначены два материала на одно и тоже время, с участием разных осужденных.

Проверив постановление, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судимость по приговорам от 31 августа, 6 сентября 2005 года и 4 мая 2006 года на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства погашена, то никаких правовых последствий они не несут. В связи с чем не нашел оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с Федеральными законами, вступившими в силу после их вынесения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку судимости по приговорам от 31 августа и 6 сентября 2005 года имели правовое значение при назначении наказания по приговору от 4 мая 2006 года и учитывались при назначении окончательного наказании в соответствии со ст. 70 УК РФ, а приговор от 4 мая 2006 года в свою очередь имел правовое значение при назначении наказания по приговору от 3 сентября 2013 года, и учитывался при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, а приговор от 3 сентября 2013 года учитывался при назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания по приговору от 29 июня 2016 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Так, согласно приговору от 31 августа 2005 года ФИО1 <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, приговором от 6 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по приговору от 4 мая 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2005 года при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельства учтена явка с повинной. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты> учтена явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и приговором того же суда от 4 мая 2006 года, а из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола следует, что явка с повинной принесена по преступлению от 12 февраля 2006 года, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем постановление подлежит изменению в этой части со смягчением наказания по приговору от 31 августа 2005 года и по приговору от 4 мая 2006 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, предусматривающие исключение нижнего предела наказания в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ. В связи с чем подлежит сокращению наказание по приговору от 4 мая 2006 года в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также по данному приговору подлежит и снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа, 6 сентября 2005 года).

Однако, оснований для приведения, как вышеуказанных приговоров, так и приговоров от 3 сентября 2013 года и от 29 июня 2016 года в соответствие с иными Федеральными законами, не установлено.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения УК РФ, согласно которым изменились критерии определения значительности ущерба. В настоящее время значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение в размере до 2 500 рублей является мелким и влечет за собой, не уголовную, а административную ответственность.

Так, ФИО1 <данные изъяты> осужден за хищение имущества с причинением значительного ущерба: по приговору от 4 мая 2006 года в размере <данные изъяты> рубля; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в размере <данные изъяты> рублей за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>. осужден за хищение имущества путем присвоения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, путем мошенничества по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 <данные изъяты> по приговорам от 31 августа, 6 сентября 2005 года, 4 мая 2006 года и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ и верно не нашел оснований для внесения изменений в части назначенного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований для внесения изменений в приговоры от 31 августа, 6 сентября 2005 года и от 4 мая 2006 года.

Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, не имеется.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок рассмотрения ходатайства осужденного судом был соблюден. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом участникам процесса был объявлен состав суда и разъяснены процессуальные права, разрешался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии прокурора, исследованы материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства, заслушаны мнения участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным разрешены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что видеозапись судебного заседания не велась. Кроме того, как усматривается из материала, прокурор был своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, что подтверждается заявкой. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, а не обязан участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и его неявка не препятствует их разрешению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Смягчить ФИО1 <данные изъяты> наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2005 года до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 <данные изъяты> осужденным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2006 года по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Смягчить ФИО1 <данные изъяты> наказание, назначенное по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа и 6 сентября 2005 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Судья А.В. Писарева