Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела №, не выполнении указаний прокурора и начальника СУ УМВД ПК по возобновлению предварительного расследования, выполнению следственных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании нарушений ст. 6.1 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о бездействии должностных лиц ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, выразившихся в невыполнении с 03.11.2016 указаний прокурора и начальника СУ УМВД по Приморскому краю по возобновлению предварительного расследования и выполнению следственных действий. Просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 в дополнение своих требований указал о нарушении органами предварительного расследования положений ст. 6.1 УПК РФ (л.д. 35-36).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2017 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела №, не выполнении указаний прокурора и начальника СУ УМВД ПК по возобновлению предварительного расследования, выполнению следственных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании нарушений ст. 6.1 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобеФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

Указывает, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного 12.10.2015 ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела многократно незаконно приостанавливалось, срок расследования составляет 10 месяцев 15 дней.

Отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции указания, данные следователю начальником СУ УМВД России по Приморскому краю и прокурором Ленинского района г. Владивостока, не выполнены, работа по уголовному делу не ведется, с 27.02.2017 расследование вновь приостановлено.

Утверждает, что выводы суда о том, что на дату судебного рассмотрения следователем выполнены указания, тем самым требования заявителя разрешены в досудебном порядке, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 27.01.2017, указывает, что возможности прокуратуры по реагированию на нарушения по данному делу исчерпаны. Считает, что заявитель исчерпал все возможные средства для защиты своих прав, предусмотренные УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 12.10.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 03.11.2016, которым было отменено постановление следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении расследования по уголовному делу №. В указанном постановлении прокурор указывал на необходимость в ходе дополнительного расследования допросить по уголовному делу ФИО5, провести иные следственные действия.

Из письменных указаний и.о.заместителя начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 25.01.2017, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что по уголовному делу следовало истребовать гражданское дело ФИО6 и ФИО1, при наличии расписки изъять свободные образцы почерка у ФИО6 и назначить почерковедческую экспертизу; дополнительно допросить ФИО1, ФИО7; установить местонахождение ФИО5, направить запросы и поручения в ОУР, дополнительно допросить; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля сына ФИО1 – ФИО10; провести очную ставку между ФИО6 и ФИО5, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО5; допросить в качестве свидетеля ФИО8; осмотреть, признать и приобщить к уголовному делу объяснение ФИО1 от 24.07.2014; допросить в качестве свидетеля сотрудника отдела полиции ФИО12, отобравшего объяснение у ФИО1

Вопреки утверждениям заявителя, из представленных материалов усматривается, что после возобновления предварительного следствия 27.01.2017, следователем были приняты меры, направленные на исполнение вышеуказанных указаний.

Так, 27.01.2017 следователем в адрес начальника ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку было направлено поручение об установлении местонахождения ФИО5 и доставлении его на допрос (л.д. 47). Однако, согласно рапортов старшего оперуполномоченного ОУРР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 от 14.02.2017, 15.02.2017 в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным (л.д. 48, 49).

В связи с этим выполнение указаний прокурора и и.о.заместителя начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку в данной части, а также проведение очных ставок между ФИО6 и ФИО5, между ФИО1 и ФИО5 оказалось невозможным.

27.01.2017 следователем направлен запрос председателю Первореченского районного суда г. Владивостока об истребовании гражданского дела ФИО6 и ФИО1 с целью обнаружения в нем расписки, выполненной от имени ФИО6, необходимой для назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 50).

В соответствии с рапортом следователя в истребованном гражданском деле вышеуказанной расписки не обнаружено (л.д. 51).

13.02.2017 следователем дополнительно допрошены потерпевший ФИО1 (л.д. 57); свидетель ФИО7 (л.д. 58).

При этом сын заявителя ФИО10 не допрошен следователем, поскольку, как усматривается из протокола допроса ФИО7, ее сын ФИО10 проживает в г. Хабрин КНР, приезжает домой летом на 2-3 недели.

10.02.2017 следователем в адрес начальника ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку было направлено поручение об установлении местонахождения ФИО8 и доставлении его на допрос (л.д. 52), однако согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 18.02.2017 в ходе проведенной проверки было установлено, что 21.01.2017 ФИО11 приобрел ж/д билет и 30.01.2017 он прибыл в г. Тамбов (л.д. 53). В связи с этим допросить ФИО8 не представилось возможным.

20.02.2017 во исполнение вышеуказанных указаний следователем осмотрено объяснение ФИО1 от 24.07.2014, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59, 60, 61).

24.02.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО12 (л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователем вышеуказанные указания выполнены, предприняты меры, направленные на установление местонахождения ФИО5 для производства с ним следственных действий.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция, принимая во внимание перечень указаний, изложенных в постановлении прокурора Ленинского района г. Владивостока от 03.11.2016, письменных указаниях и.о.заместителя начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 25.01.2017, приходит к выводу о том, что предыдущие указания указанных должностных лиц по данному уголовному делу, на которые ссылался заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем также были выполнены либо их не представилось возможным выполнить, иначе они нашли бы свое отражение в перечне указаний данных должностных лиц от 03.11.2016, 25.01.2017.

В связи с этим доводы заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Более того, принимавший участие в судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, осуществляющей надзор за расследованием настоящего уголовного дела, также подтвердил, что указания прокуратуры следователем выполнены (л.д. 70).

Доводы заявителя о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № задним числом не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об истечении сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, то в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Останавливаясь на доводах заявителя о многократном приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных на проверку материалов следует, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока неоднократно направлялись представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которых производство по делу возобновлялось, виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности (л.д. 38-40).

Утверждения заявителя в той части, что возможности прокуратуры по реагированию на нарушения по данному уголовному делу исчерпаны, основаны на неверном толковании закона, поскольку из постановления прокурора Ленинского района г. Владивостока от 27.01.2017 следует, что именно на указанную дату при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № прокуратурой района был принят весь комплекс мер прокурорского реагирования (л.д. 38-40). Однако это не препятствует в дальнейшем реагировать прокуратуре района на выявляемые по настоящему делу нарушения закона.

Вопреки утверждениям заявителя, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что он обжаловал бездействие должностных лиц в период с 03.11.2016 до обращения с жалобой в суд (30.01.2017), а не в период с 03.11.2016 по 28.12.2016.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции ответ прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО13 от 15.05.2017 №530ж-14, из которого следует, что 13.04.2017 предварительное расследование по делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 20.04.2017 указанное постановление отменено, с 13.03.2017 по 13.04.2017 по делу не выполнено ни одного следственного действия, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные периоды выходят за пределы доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае несогласия с действиями должностных лиц ФИО1 вправе обжаловать их самостоятельно в установленном законом порядке.

Длительное рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о длительном сроке расследования дела (10 месяцев 15 дней), апелляционная инстанция соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, что требования заявителя о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ не относятся к предмету рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы, связанные с применением ст. 6.1 УПК РФ, предусматривают специальный порядок их рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 123 УПК РФ жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу подлежат рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически касающиеся не привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, связаны с оценкой доказательств и не могут рассматриваться, так как вопросы полноты и всесторонности расследования не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждая доводы заявителя в той части, что 27.02.2017 уголовное дело вновь приостановлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в дополнении в указанной жалобе, ни в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал законность и обоснованность постановления о приостановлении расследования от 27.02.2017. При указанных обстоятельствах проверка данного решения не являлась предметом судебного контроля.

Вместе с тем, заявитель в случае несогласия с указанным постановлением вправе обжаловать его в установленном законом порядке, как и иные действия следователя в случае несогласия с ними. Доступ заявителя к правосудию обжалуемым постановлением не затруднен.

В связи с этим утверждения заявителя о том, что он исчерпал все возможные, предусмотренные УПК РФ, средства для защиты своих прав, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием предмета рассмотрения по жалобе ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела №, не выполнении указаний прокурора и начальника СУ УМВД ПК по возобновлению предварительного расследования, выполнению следственных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова