Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2021, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, который вопрос в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж -открытое хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 2 697,93 рублей, совершенное <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ходжабегиян А.Р. считает, что отказ суда в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является незаконным, т.к. судом не указано, какой вред должен был возместить осужденный при отсутствии заявленных исковых требований и возвращении похищенного имущества представителю потерпевшего.

Указывает, что осужденный загладил вред, причиненный преступлением: имущество было возвращено, перечислил 500 рублей в адрес благотворительного фонда, направил потерпевшему письмо с извинениями, т.е. ущерба не наступило, общественная опасность совершенного деяния в настоящее время нивелирована. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, не намерен больше совершать преступления, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, является студентом 1 курса колледжа <...>, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные признательные показания.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно материалам дела, ФИО2 был задержан при выходе из магазина ООО «Спортмастер», наличие неоплаченного товара, изъятие которого он считал тайным, не отрицал и проследовал с сотрудниками магазина для дальнейшего разбирательства, однако затем попытался скрыться. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, результаты ее осмотра, а также показания сотрудников ООО «Спортмастер» Свидетель №3 и Свидетель №2, задержавших ФИО2, свидетельствуют о том, что рюкзак с похищенным имуществом при попытке ФИО2 скрыться остался у сотрудника магазина в руках вместе с курткой ФИО2, из показаний самого ФИО2, которые ничем не опровергнуты, следует, что, пытаясь покинуть место происшествия, он не преследовал цели удержать похищенное имущество, хотел его оставить, поскольку его действия стали явными для окружающих, а побежал в целях избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимал неоднократные попытки возместить причиненный ущерб, на который указывал представитель потерпевшего, что не было сделано не по вине ФИО2, а ввиду уклонения потерпевшей стороны от явки в суд и предоставления необходимых для этого сведений, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возместил ущерб потерпевшему, относительно прекращения уголовного дела по заявленному нереабилитирующему основанию не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены приговора, прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить по правилам ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, с учетом позиции представителя потерпевшего, пояснившего, что похищенные две футболки, признанные по делу вещественными доказательствами, не представляют для ООО «Спортмастер» товарной ценности, ущерб в результате их хищения возмещен полностью, апелляционная инстанция полагает необходимым их передать ФИО2, две пары шлепанцев и антикражные устройства оставить по принадлежности ООО «Спортмастер», а предоставленный представителем потерпевшего CD-диск с фрагментами видеозаписей от <...> хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2021 в отношении ФИО2 отменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, который ФИО2 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее чем в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в судебном порядке, дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в таком случае будет осуществляться в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фрагментами видеозаписей от <...> хранить в материалах дела; две пары шлепанцев и четыре антикражных устройства – оставить по принадлежности ООО «Спортмастер»; две футболки – передать ФИО2

Штраф в размере 10 000 рублей подлежит уплате на счёт УМВД России по городу Омску (федеральный бюджет) Банк плательщика: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск БИК 015209001, счет 40102810245370000044 Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>) счёт 03100643000000015200 ИНН <***> КПП 550701001 ОКТМО 52701000 КБК 188 116 03200 01000140.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок