Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Некрасова В.Д. и адвоката Понамарчука В.О. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года, которым заявление

Некрасова В.Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы по оказанию юридической помощи, с учетом инфляции, в размере 20140 рублей, о взыскании 181260 рублей – отказано.

Заслушав адвоката Понамарчука В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов РФ Козлова Д.Г., возражавшего против ее доводов, прокурора Селезневу Е.В., полагавшую апелляционную жалобу частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> суд <адрес изъят> в порядке ст. 135 УПК РФ поступило заявление Некрасова В.Д. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 200 000 рублей - возмещение имущественного вреда реабилитированному, включающего сумму, выплаченную за оказание юридической помощи. Уточнив требования, заявитель указал, что просит взыскать в его пользу 201 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года заявление Некрасова В.Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы по оказанию юридической помощи, с учетом инфляции, в размере 20140 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании 181260 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Некрасов В.Д. и адвокат Понамарчук В.О. просят изменить постановление суда, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в пользу заявителя в счет возмещения имущественного вреда также 181 260 рублей. Полагают, что выводы суда о завышенной сумме понесенных расходов не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, противоречат требованиям ст. 15 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку в данной части отсутствовали аргументированные возражения и соответствующие доказательств со стороны ответчика и прокурора. Указывают, что суд не принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета Адвокатской палаты <адрес изъят> 21.02.2017, рекомендующих установление защиты доверителя на стадии предварительного следствия по делам о преступлениях небольшой тяжести оценивать от 50 000 рублей. В силу чего считают установленную судом сумму не соответствующей рыночным значениям. Не согласны с выводами суда о том, что защитник затягивал сроки следствия, поскольку имелось Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 № 22-П. Обращают внимание, что суд оставил без внимания работу защитника до 19 июля 2017 года, а также не учел, что решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления было принято на основании установленных по делу обстоятельств, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 № 22-П не являлось главным основанием для прекращения уголовного дела. Указывают, что в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в силу чего соглашение № 25 от 09.07.2017 в том числе пп. «в» п. 2.1 раздела 2 соглашения соответствует требованиям гражданского законодательства.

Помощник прокурора г. Шелехов Иркутской области Есенов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу Некрасова В.Д. и адвоката Понамарчука В.О. считает постановление суда законным, обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Понамарчук В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ – Козлов Д.Г. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Селезнева М.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, постановление суда - изменению, взысканию с Министерства Финансов РФ в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения имущественного вреда – расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, а также сумма учета уровня инфляции.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 19 июня 2017 года в отношении Некрасова В.Д. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по ст. 322.3 УК РФ ((данные изъяты)).

30 октября 2017 года уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении Некрасова В.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ ((данные изъяты)).

9 июля 2017 года между адвокатом Понамарчуком В.О. и Некрасовым В.Д. заключено соглашение Номер изъят на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Некрасову В.Д. в соответствии с его интересами по возбужденному в отношении него уголовному делу Номер изъят, стоимость услуг определяется в 100 000 рублей за защиту прав и интересов Некрасова В.Д. на стадии предварительного следствия, а также сумма в 100 000 рублей – вознаграждение за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия (данные изъяты) Согласно квитанции серии Номер изъят Некрасов В.Д. за оказание юридических услуг по соглашению Номер изъят от Дата изъята оплатил Понамарчуку В.О. 100 000 рублей (л.м. 11). Также согласно квитанции серии 11 Номер изъят Некрасов В.Д. оплатил вознаграждение адвокату Понамарчуку В.О. за прекращение уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования Некрасова В.Д. на стадии предварительного следствия в сумме 100 000 рублей 10 ноября 2017 года ((данные изъяты)).

Суд первой инстанции правильно установив наличие у Некрасова В.Д. права на возмещение имущественного вреда, включающего в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, вместе с тем, пришел к выводу, что суммы, выплаченные им адвокату Понамарчуку В.О. за оказание юридической помощи, подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей и 140 рублей индексация с учетом уровня инфляции.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что прекращение уголовного дела в отношении Некрасова В.Д. было обусловлено не только установленными по делу обстоятельствами, но и позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом суд пришел к выводу, что действия адвоката по заявлению ходатайств были направлены на затягивание сроков дознания, в последующем предварительного следствия, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Некрасова В.Д. адвокат Понамарчук В.О. подал лишь 8 октября 2017 года, в силу чего суд учел фактическое участие адвоката по защите интересов подозреваемого с указанной даны.

Признавая размер в сумме 100 000 рублей завышенным за оказание юридических услуг по уголовному делу на стадии досудебного производства, суд также указал, что уголовное дело относится к категории небольшой тяжести, подсудно мировому судье, его объем составляет два тома, оно не представляет особой сложности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в данной части не в полной мере отвечает требованиям закона и на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ находит необходимым изменить постановление суда.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан - основываясь на положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, с учетом смысла правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и в соответствии с процессуальными нормами - установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов по оплате юридической помощи.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Суд учел объем, сложность уголовного дела, а также время фактического участия адвоката в деле с момента заявления им ходатайства о прекращении уголовного дела, и при этом выводы о затягивании адвокатом сроков дознания и предварительного следствия не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не принял во внимание, что Некрасов В.Д. был подвергнут уголовному преследованию с 19 июня 2017 года, защиту подозреваемого с 10 июля 2017 года осуществлял адвокат Понамарчук В.О., фактически оказывая юридическую помощь при производстве по уголовному делу, решение о прекращении уголовного дела было принято следователем следственного отдела <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> 30 октября 2017 года на основании результатов проведенного предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат приступил к защите Некрасова В.Д. с 10 июля 2017 года, что следует из ордера адвоката ((данные изъяты)) и ходатайства о предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий, проведенных с участием Некрасова В.Д. ((данные изъяты)).

Также из представленных материалов следует, что адвокат при осуществлении защиты Некрасова В.Д. в период с 10 июля 2017 года по 30 октября 2017 года неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, дополнительном допросе подозреваемого, приносил жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, знакомился с протоколами следственных действий, проведенных с участием Некрасова В.Д., участвовал при дополнительных допросах подозреваемого, проведении очных ставок подозреваемого и свидетеля, дважды заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суд не учел фактически понесенные Некрасовым В.Д. расходы за оказание юридической помощи, выплата которых подтверждается квитанцией от 9 июля 2017 года ((данные изъяты)), и которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, не принял во внимание объем оказанных адвокатом Понамарчуком В.О. юридических услуг, а также размер фактических рыночных значений действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения имущественного вреда по оказанию юридической помощи 100 000 рублей, выплата которых подтверждена.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, судом апелляционной инстанции при определении периода, подлежащего индексации принимается во внимание уточненное заявление Некрасова В.Д. ((данные изъяты) и учитывается индекс потребительских цен в <адрес изъят>, в силу чего размер индексации составляет 1 100 рублей, который рассчитывается - июль 2017 года: 100 000 Х 1,002 – 100 000 = 200 рублей; сентябрь 2017 года: 100 000 Х 1,002 – 100 000 = 200 рублей; октябрь 2017 года: 100 000 Х 1,004 – 100 000 = 400 рублей, ноябрь 2017 года: 100 000 Х 1,003 – 100 000 = 300 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит основания для удовлетворения доводов жалобы о признания подлежащей возмещению вреда Некрасову В.Д. в порядке ст. 135 УПК РФ сумму 100 000 рублей с учетом индексации, выплаченную им адвокату Понамарчуку В.О. на основании п.п. «в» п. 2.1 раздела 2 соглашения № 25 от 9 июля 2017 года, как вознаграждение за прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия.

Несмотря на то, что в соглашении Номер изъят Некрасов В.Д. и адвокат Понамарчук В.О. установили фиксированную сумму для вознаграждения адвоката, получение которого поставлено в зависимость от будущего принятия решения государственным органом - органом предварительного расследования в отношении Некрасова В.Д. по уголовному делу, и указанное вознаграждение выплачено реабилитированным адвокату, данная сумму не подлежит взысканию в порядке ст. 135 и не должна возмещаться за счет государства.

Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, с учетом толкования, данного им Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, свидетельствуют о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем (гонорар успеха), в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения или решения иного государственного органа: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение или решение иного государственного органа не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из соответствующих правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку оно поставлено в зависимость от исхода разрешения дела в пользу Некрасова В.Д. и не обусловлено содержанием оказанных юридических услуг. Фактически данные затраты были понесены Некрасовым В.Д. не в связи с его уголовным преследованием, а по результатам уже состоявшегося решения государственного органа, реабилитировавшего его, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы, в соответствии с Главой 18 УПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда за возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции – 101 100 рублей, отказать в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере 100 300 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Некрасова В.Д., адвоката Понамарчука В.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 по заявлению Некрасова В.Д. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова В.Д. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции – 101 100 рублей; в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере 100 300 рублей – отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Некрасова В.Д., адвоката Понамарчука В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.