Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя осужденного ФИО9 – ФИО1на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 А.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Тем же приговором с законного представителя осужденного ФИО9 – ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель осужденного ФИО9 – ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд <адрес> с заявлением о рассрочке уплаты компенсации морального вреда без указания периода с ежемесячной выплатой в размере 1250 рублей (составляющей 25% от суммы заработной платы).

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО9 – ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение о рассрочке платежа равными частями в размере до 50% заработной платы ежемесячно.

В обоснование жалобы указывает на то, что ее единственным доходом является заработная плата в размере 5000 рублей, из которой 50% ежемесячно приходится на коммунальные платежи; в ее собственности находится только дом, являющийся единственным местом постоянного проживания ее и членов ее семьи; движимого имущества и подсобного хозяйства она не имеет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у нее возможности единовременного погашения взысканной приговором суда суммы (равной 150000 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании законный представитель осужденного ФИО9 – ФИО1апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Казаченко Д.В. считал апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, высказавшись о законности и обоснованности судебного постановления.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. И при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 трудоспособна и трудоустроена. Сведений о наличии у нее каких-либо препятствий либо ограничений по труду не имеется.

Кроме этого, ФИО1 имеет земельный участок, общей площадью ФИО12 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Выполнение ФИО1 обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО7, исходя из положений ст. ст. 148, 148.1 Семейного кодекса РФ, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения приговора суда не является.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сумму взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда, а также исходя из требований справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, в том числе права последнего на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе законному представителю осужденного ФИО9 – ФИО1 в рассрочке уплаты компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО9 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина