Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Иркутского транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры Васильевой М.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В., на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

Ю., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего начальником Восточно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная пассажирская компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята , содержащегося под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята ,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, сорока семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ,

возвращено <адрес изъят> транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав прокурора Васильеву М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого Ю., защитника – адвоката Кустова И.А., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело по обвинению Ю. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> вынесено постановление об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В. от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Ю. и свидетеля М., уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Иркутского транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры Васильева М.А. выражает несогласие с постановлением суда об отводе защитников, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Кустов И.А. близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, в том числе свидетеля М., не является и не являлся, ранее в производстве по уголовному делу не участвовал, юридическую помощь свидетелю М. не оказывает и не оказывал. Перечень оснований для отвода защитника, установленный ст. 72 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличие родственных отношений между защитником подсудимого и защитником свидетеля в качестве основания для их отвода не предусмотрено. Указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ю. прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В статье 237 УПК РФ изложен конкретный и исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В ст. 220 УПК РФ приведены все требования, в соответствии с которыми должно быть составлено обвинительное заключение по уголовному делу. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указанные судом обстоятельства, а именно, проведение допроса обвиняемого Ю., а также ознакомление его с заключениями проведенных по делу экспертиз с участием адвоката Кустова И.А., который, по мнению суда, являлся ненадлежащим защитником и действовал в условиях конфликта интересов с подсудимым, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Полагает, что суд при рассмотрении дела по существу, оценивая доказательства на основании ст. 88 УПК РФ, мог признать недопустимым допрос обвиняемого. При этом, порядок предъявления Ю. окончательного обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, органом следствия соблюден, обвинение предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника Дорохина А.М., в отношении которого постановление об отводе не выносилось. Ознакомление обвиняемого Ю. в ходе предварительного следствия с заключениями экспертиз в отсутствие надлежащего защитника также не является основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований УПК РФ. Обязательное совместное ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта УПК РФ не предусмотрено. В ходе расследования дела и после его окончания обвиняемый и его защитники, в том числе адвокат Дорохин А.М. имели возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, заявить ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, ходатайствовать об отводе экспертов. Кроме того, Ю. и его защитник Дорохин А.М. в полном объеме ознакомлены с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Аналогичные права сторона защиты имела и в судебном заседании. Полагает выводы суда о нарушении права Ю. на защиту несостоятельными. Просит отменить постановления суда от Дата изъята об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В., о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался в постановлении на то, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных и иных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выводы суда обоснованы тем, что при допросе подсудимого Ю.Дата изъята по существу предъявленного обвинения, при ознакомлении с заключениями судебных экспертиз в защиту интересов Ю. участвовал адвокат Кустов И.А., который не мог свободно, самостоятельно и эффективно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, поскольку действовал в условиях конфликта интересов с подсудимым. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность и обеспечение права обвиняемого на защиту. Обвинительное заключение по уголовному делу не может признаваться составленным в соответствии с требованиями закона, если при производстве по делу существенным образом были нарушены права его участников.

Основанием для вывода суда о наличии конфликта интересов у адвоката Кустова И.А. с подсудимым Ю. послужило вынесение Дата изъята постановления об отводе адвоката от участия в уголовном деле по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0 о том, что существенное процессуальное нарушение является препятствием рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (пункт 6 части четвертой статьи 56, часть пятая статьи 189).

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года №2518-О).

Установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята в отношении подсудимого Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. В одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Ю. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст. 204, п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята к участию в уголовном деле в качестве защитников подсудимого Ю. допущены адвокаты Кустов А.В., Дорохин А.М., которые осуществляли защиту подсудимого на протяжении всего производства по делу (л.д.110 т.5). Дата изъята по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля стороны обвинения допрошен М., заключивший соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Кустовой И.В., которая на основании ордера Номер изъят от Дата изъята принимала участие в проведении указанного следственного действия (л.д.26-30 т.38). В обвинительном заключении свидетель М. включен в список свидетелей стороны обвинения.

Адвокат Кустов И.А., осуществлявший защиту подсудимого и адвокат Кустова И.В., оказывающая правовую помощь свидетелю со стороны обвинения М. являются близкими родственниками в силу п.4 ст.5 УПК РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 111-СТНомер изъят, выданным Дата изъята на основании актовой записи Номер изъят от Дата изъята .

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6), не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года №2518-О).

Пунктом 2 части 1 ст. 72 УПК РФ установлено требование о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставят под сомнение законность участия адвоката Кустова И.А. в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Ю.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с установленными обстоятельствами и с учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда об отводе адвокатов, постановления суда о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отводе адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В., постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении Ю. возвращено <адрес изъят> транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес изъят> транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко