Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хаббасова Т.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, которым Хаббасову Тюлегену Мингишевичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хаббасова Т.М. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаббасов Т.М. осужден 19 марта 2007 года Оренбургским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Хаббасов Т.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Хаббасов Т.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что для снижения общественных рисков и рецидива, более успешной подготовки к возвращению в общество, суд должен был принять и рассмотреть ходатайство, поскольку его опасность стала значительно меньше, чем была при назначении наказания и вида исправительного учреждения, о чем свидетельствуют положительная динамика его поведения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и стремление к правопослушному поведению. Просит направить его ходатайство и приложенные к нему материалы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осужденный Хаббасов Т.М., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда от 19 марта 2007 года в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о направлении его в исправительную колонию строгого режима, в принятии к рассмотрению которого ему было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 5 ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. При этом в указанной норме закона не говорится о правилах перевода из колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Исходя из положений ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих изменение вида исправительного учреждения для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем требование осужденного Хаббасова Т.М. не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-исполнительного законов соблюдены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года в отношении Хаббасова Тюлегена Мингишевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)