Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Псковской области Архипова Р.А. на постановление Псковского городского суда от 27 марта 2018 года, которым удовлетворены жалобы адвокатов Шлюнько В.Г. в интересах обвиняемого Г. и Лещенко А.С. в интересах обвиняемого С. постановление первого заместителя руководителя СУ СК России по Псковской области от 18 декабря 2017 года о соединении уголовных дел признано незаконным и постановлено обязать его устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области Т. от 18 декабря 2017 года уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****) с присвоением соединённому уголовному делу (****), срок предварительного следствия постановлено исчислять с 26 апреля 2012 года, т.е. с момента возбуждения уголовного дела (****).

В Псковский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ обратились адвокат Шлюнько В.Г. в интересах обвиняемого Г. и адвокат Лещенко А.С. в защиту интересов обвиняемого С. с жалобой на указанное постановление, в которой просили признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат Шлюнько В.Г. указывает на то, что сроки давности по уголовному делу (****), возбуждённому 15 мая 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённого в период с 1 января 2003 года по 30 июня 2005 года, истекли в 2015 году, что препятствовало его соединению с другим уголовным делом.

По мнению защитника, соединение уголовных дел является для следствия формальным поводом для дальнейшего необоснованного продления срока предварительного следствия, не направления его в суд, что затрудняет доступ Г. к правосудию.

В жалобе адвоката Лещенко А.С. изложены аналогичные предыдущей жалобе доводы. Кроме того, адвокат указывает на нарушение требований о разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, о чём свидетельствует отказ органов следствия направить уголовное дело в суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 27 марта 2018 года жалобы защитников удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор прокуратурыПсковской области Архипов Р.А.считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку не влечёт изменений в процессуальном или ином статусе обвиняемых, не предрешает вопрос об их виновности.

По мнению автора представления, статья 153 УПК РФ предоставляет право соответствующему должностному лицу при определённых обстоятельствах принимать решение о соединении уголовных дел, однако ни прокуратура, ни суд не вправе обязать его принять такое решение или отменить его.

Не согласился с выводом суда об автоматическом увеличении срока предварительного расследования, поскольку сроки расследования соединённого уголовного дела продлены в установленном порядке, вопрос об обоснованности продления предметом рассмотрения не являлся.

Считает вывод суда о неразумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу необоснованным, поскольку обвиняемые намеренно скрылись от следствия и суда за пределами Российской Федерации и находятся в международном розыске.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что суд нарушил указанные нормы, поскольку в судебном решении указал на недостаточность сведений о причастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

По утверждению автора представления, время совершения преступления подлежит установлению и доказыванию в рамках расследования по уголовному делу, в связи с чем считает доводы жалоб и вывод суда об истечении срока давности уголовного преследования необоснованными.

Не согласен с выводом суда о неэффективности расследования по уголовному делу, поскольку судом не оценивались объём уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий, обстоятельства розыска обвиняемых.

Указывает на то, что суд не вправе был оценивать наличие или отсутствие оснований для соединения уголовных дел, их достаточность, а также целесообразность принятого решения, поскольку разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

По утверждению автора представления, постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему статьёй 39 УПК РФ полномочий, содержит основания принятого решения, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалоб защитников Шлюнько В.Г. и Лещенко А.С. отказать.

В возражениях на апелляционное представлениеадвокатыШлюнько В.Г. и Лещенко А.С. считают доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда – подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав прокурора Архипова Р.В. и представителя СУ СК России по Псковской области Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Шлюнько В.Г. и Лещенко А.С., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом достаточности собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом на досудебной стадии уголовного судопроизводства решения, суд должен проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, вынесено ли данное процессуальное решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

В том случае, когда принятие или непринятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа (должностного лица), решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Вопреки этим правилам, обоснованно приняв жалобы к производству, суд в своём решении сделал выводы по обстоятельствам уголовного дела, которые не подлежали оценке и анализу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, суд посчитал недостаточным для подтверждения обоснованности подозрения Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемого в рамках уголовного дела (****), протокола допроса свидетеля под псевдонимом «А.», указавшего на Г. как на лицо, причастное к завладению долей общества в ООО «<данные изъяты>», поскольку последнему обвинение не было предъявлено, а также сослался на истечение сроков давности уголовного преследования по этому делу.

Вместе с тем вопрос о достаточности данных для предъявления обвинения, а также для подтверждения причастности лица к совершению преступления, наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не может быть разрешён, поскольку он подлежит разрешению следователем в ходе предварительного следствия.

Проверка соблюдения требований о разумности срока уголовного преследования, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, эффективности расследования может осуществляться в ином порядке, однако также не подлежит рассмотрению при разрешении настоящей жалобы.

Суд, давая в судебном решении оценку объяснению руководителя отдела СУ СК России по Псковской области Ш., который в судебном заседании не привёл какой-либо мотивации для соединения уголовных дел, не принял во внимание, что проверке подлежало постановление о соединении уголовных дел, вынесенное 18 декабря 2017 года руководителем следственного органа, а не объяснение руководителя отдела.

При таких обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения и необходимости его отмены подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять решение по жалобам защитников.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбуждённое 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к которому в дальнейшем были присоединены уголовные дела (****) и (****).

По данному уголовному делу Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также С. в совершении в соучастии с Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, последний раз возобновлено 26 октября 2017 года. Срок следствия также неоднократно продлевался, 15 ноября 2017 года был продлён до 47 месяцев, т.е. до 26 февраля 2018 года.

Кроме того, в производстве следственных органов находится уголовное дело (****), возбуждённое 25 мая 2007 года по факту мошенничества в отношении ЗАО «Агрофирма «Черская» с причинением ущерба в размере 23, 1 млн. руб.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз возобновлено 18 декабря 2017 года. Срок предварительного следствия по делу составляет 16 месяцев.

Разрешая жалобы защитников на постановление о соединении уголовных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно принято руководителем следственного органа, то есть надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, в рамках возобновлённого производства по уголовным делам.

Основание для соединения уголовных дел в одно производство в оспариваемом постановлении указано, при этом на момент принятия решения следствие располагало данными о том, что преступление по уголовному делу (****) могло быть совершено Г.

Вместе с тем вопрос о достаточности данных для подтверждения причастности лица к совершению преступления при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ разрешению не подлежит.

Данный вывод согласуется и с рекомендациями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии оснований для соединения уголовных дел, поскольку все эти вопросы подлежат разрешению следователем в рамках предварительного следствия, контроль за которым возложен на руководителя следственного органа и прокурора.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении от 26 мая 2016 года № 1098-О, согласно которой определение того, имеются ли основания и предпосылки для соединения уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, решающих данный вопрос с учётом всех обстоятельств.

Помимо этого, применение части 2 статьи 153 УПК РФ не влечёт изменений в процессуальном статусе обвиняемых и не свидетельствует об их виновности в совершении преступлений.

Требования ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел должностным лицом соблюдены, поскольку срок производства определён по уголовному делу (****), имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к уголовной ответственности по присоединённому уголовному делу истёк в 2015 году, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело не прекращено, а проверка наличия оснований для прекращения уголовного дела также не может быть предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Помимо этого, соединение уголовных дел не является препятствием для прекращения уголовного дела в ходе дальнейшего расследования уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что соединение уголовных дел является формальным поводом для необоснованного продления в дальнейшем срока предварительного следствия и автоматического его увеличения, поскольку продление срока предварительного расследования производится соответствующим должностным лицом, в определённом порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому оснований.

Сведений о продлении срока предварительного следствия постановление о соединении уголовных дел не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о соединении уголовных дел и удовлетворения жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 27 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении жалоб адвоката Шлюнько В.Г. в интересах обвиняемого Г. и адвоката Лещенко А.С. в интересах обвиняемого С. о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Псковской области Т. от 18 декабря 2017 года о соединении уголовных дел (****) и (****) отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова