Гражданский кодекс часть 1

осужденного Мовсесяна В.В. и адвоката Прокопьева В.И., представившего ордер № и удостоверение №, свидетеля <данные изъяты>. и адвоката Мельникова В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 сентября 2016 года апелляционные жалобы свидетеля <данные изъяты> на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми от <Дата>, осужденного Мовсесяна В.В. на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>, на постановление о прекращении уголовного дела с прекращением уголовного преследования от <Дата> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого Мовсесяна В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.1 ст.307 УК РФ и на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым

МОВСЕСЯН В. В., родившийся <Дата> в <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных приговором обязанностей, на основании п.п.1, п.1, п.9, п.12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости,

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> уголовное дело в отношении МОВСЕСЯНА В. В. по ч.4 ст.33 УК РФ и ч.1 ст.307 УК РФ прекращено с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

у с т а н о в и л:

Мовсесян В.В. признан виновным в том, что занимая должность <данные изъяты>, был осведомлен об обстоятельствах дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование лица, являющегося его непосредственным подчиненным, с которым у него сложились приятельские отношения. С целью уклонения от применения мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за указанным лицом, и во избежание этого, Мовсесян В.В., явно выходя за пределы своих полномочий, <Дата> в <адрес> при личной встрече предпринял попытки склонения <данные изъяты> путем уговоров и запугивания якобы грозящей уголовной ответственностью, к даче сотрудникам УФСБ ложных показаний, на что тот вынужден был согласиться. Далее, <Дата> в <адрес> при встрече Мовсесян В.В., узнав от <данные изъяты> о других обстоятельствах расследования, умышленно, не верно воспринимая интересы службы из ложно понятого чувства товарищества, явно выходя за пределы своих полномочий, вновь предпринял попытки путем уговоров и запугивания склонить последнего к даче ложных показаний сотрудникам УФСБ. При этом <данные изъяты>., действующий в рамках ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ, согласился дать ложные показания, не имея к этому намерений. Далее, <Дата> во время проведения обысков в жилище и служебном кабинете лица, задержанного в рамках уголовного дела, Мовсесян В.В., который ему приходится непосредственным начальником, перебирал изымаемые предметы и требовал от должностных лиц следственного комитета на транспорте оглашения составленных процессуальных документов. Кроме того, <Дата> в <адрес>, Мовсесян В.В. умышленно с целью уклонения от применения мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за своим подчиненным, явно выходя за пределы своих полномочий, при встрече с <данные изъяты> предпринял попытки склонения путем уговоров и обещания денежного вознаграждения к даче ложных показаний должностным лицам следственного комитета на транспорте, на что те согласились. Кроме того, Мовсесян В.В., желая установить степень осведомленности должностных лиц следственного комитета на транспорте и сотрудников УФСБ о действиях своего подчиненного, уговорил <данные изъяты> участвовать в незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - фиксации допроса свидетеля с помощью скрытого на руке диктофона. Далее, <Дата><данные изъяты>. прибыл на <адрес> для допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о проведении незаконного ОРМ, добровольно выдав сотруднику УФСБ врученный ему Мовсесяном В.В. диктофон. Действия Мовсесяна В.В. по умышленному созданию искусственных помех раскрытию и расследованию преступления (и привлечению к ответственности виновного), привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыву авторитета органов МВД Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мовсесян В.В. просит отменить приговор по несоответствию фактическим обстоятельствам дела, нарушению его права на защиту и неправильного применения уголовного закона, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что дело сфабриковано на показаниях наркозависимых лиц, которые опровергались доказательствами стороны защиты и свидетельскими показаниями других свидетелей, в том числе, лица, в отношении которого был осуществлен оговор. Доказательства защиты судом игнорированы, остались незамеченными незаконное привлечение его к уголовной ответственности и фабрикация уголовного дела. Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми остались на разрешение вместе с вынесением приговора. Нарушен принцип состязательности сторон, а именно право подачи повторного ходатайства. В выводах двойные стандарты и противоречия. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года, положения которого игнорированы, поскольку ни одной ссылки на нарушения конкретных пунктов должностной инструкции не сделано, содержится общая ссылка на нарушение Закона «О полиции», часть норм которого он выполнять не вправе. Следствием и судом не установлено, какие часть и пункт закона нарушены. Оспаривает суть и форму предъявленного обвинения, одна часть которого, органически связана с той, от которой государственный обвинитель отказался. Поэтому дело подлежало возвращению прокурору, либо по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Суд в оставшейся части обвинения принял за основу его формулировки в части ст.307 УК РФ и вынес неправосудный приговор по ч.1 ст.286 УК РФ, при этом некоторые действия образуют самостоятельный состав ст.309 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 23 апреля 1996 года. Просит вынести по делу оправдательный приговор, истолковав все пробелы и нарушения в свою пользу. Кроме того, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в части и прекратить за отсутствием события преступления. Считает, что дело возбуждено неправомерно, вопреки требованиям Конституции РФ и процессуальному закону, поскольку давать оценку показаниям свидетелей (ложные или не ложные) следователь не вправе. Поэтому все последующие действия по делу не основаны на законе и юридически ничтожны. Заведомо ложного протокола свидетеля не существовало, как и подстрекательства к этому. Основания для привлечения к ответственности отсутствовали, доводы обвинения в части оценки ложности показаний незаконны и противоречат п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Другой самостоятельный состав преступления ст.309 УК РФ ему не вменялся, поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления с разъяснением ему права на реабилитацию. Не останавливаясь на деталях своих замечаний на протокол судебного заседания, находя это ввиду их большого объема, очевидно, излишним, указывает, что отклонение замечаний мотивировано без ссылки на аудиозаписи судебных заседаний стороны защиты. Считает это противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не счел нужным исследовать содержание записей. Отклонение замечаний обусловлено стремлением защитить приговор, что нарушает принцип состязательности, так как суд встал на сторону обвинения. Письменное возражение на действия председательствующей в нарушение ч.3 ст.243 УПК РФ не внесено в протокол. Все замечания защиты соответствуют действительной картине и подтверждены документально. Отказ исправить неточности протокола подтверждают необъективность обвинительного приговора. Считает неправомерным возврат диска с аудиозаписью судебного заседания. Просит назначить лингвистическую экспертизу, постановление от <Дата> отменить, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Указывает, что вменявшаяся ему ст.307 УК РФ является преступлением против правосудия, поэтому суд оценивает показания и решает, есть ли признаки преступления, после чего решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Приводит содержание понятия подстрекатель, объективную сторону и доказательства деяния, которые в его действиях отсутствовали, поэтому уголовное дело в этой части возбуждено неправомерно и противоречит принципу вины. Заявляет, что следователь, не обладая полномочиями федерального судьи, совершил не свойственную ему функцию отправления правосудия. Ссылается на ст.74 УПК РФ и настаивает на недопустимости всех доказательств полученных с нарушением закона, о чем было заявлено ходатайство, которое постановлением от <Дата> по существу судом разрешено не было. Полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, а не за отсутствием состава, так как привлечение его к ответственности противоречило ст.118 УК РФ, Конституции РФ. Считает, подлежал оправданию в виду отсутствия в обвинении конкретных пункта и статьи, локальных правовых актов, регулирующих его служебную деятельность. Ссылкой на неуказанные в обвинении пункты суд вышел за пределы предъявленного обвинения вопреки требованиям о пределах судебного разбирательства. Суд не дал критической оценки взятым в основу приговора показаниям наркозависимых <данные изъяты> о склонении их к даче ложных показаний, которые считает неоднозначными. Суд не довел до логического конца отказ обвинителя от части обвинения, поскольку тот фактически отказался от обвинения в целом, ввиду его беспредметности, поэтому суд должен был его оправдать по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд не учел, что должностных полномочий он не использовал, поскольку на службе не находился и служебных обязанностей не выполнял. Действовал по инициативе лиц, изъявивших желание о встрече с ним в свободное от работы время, что отражено в приговоре. Документов о выполнении им какого-либо служебного задания не имеется. В приговоре не содержится ни одного довода против ходатайств о признании недопустимыми доказательствами ряд материалов дела, которые суд не разрешил. Утверждает, что в приговоре суд обосновал виновность <данные изъяты> не имея вступившего в законную силу судебного решения, поскольку при такой формулировке обвинения, его самого следовало оправдать, или возвратить дело прокурору, в связи с чем цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года. Отвергнув оперативно-агентурную часть службы в общении с фигурирующими по делу некоторыми свидетелями, суд не учел, что встречи с ними носили сугубо частный характер, что само по себе исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ, что не опровергнуто по делу, а в приобщении секретных материалов ему отказано. Оспаривает основанный на предположении мотив во избежание дисциплинарной ответственности за нарушение закона <данные изъяты>., что противоречит здравому смыслу, поскольку последний находился в отпуске с последующим выходом на пенсию, и при привлечении к ответственности его самого не наказали. Суд вышел за пределы обвинения, указав на находившееся в подчинении лицо, хотя в обвинении называлась фамилия свидетеля. Считает, что действия по склонению, принуждению к даче заведомо ложных показаний образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.309 УК РФ, и не могут рассматриваться как действия по службе, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. По делу допущено много искажений протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приобщить и исследовать произведенную им аудиозапись судебного заседания, которую намерен предоставить в апелляционную инстанцию, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями свидетель <данные изъяты>. настаивает на восстановлении своих конституционных прав, просит об отмене приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мовсесяна В.В., где судом использованы порочащие формулировки с указанием его фамилии. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года, раскрывающего принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на свои показания по делу, требует признать их недопустимым доказательством, с исключением из формулировок обвинения всех сведении о совершенных им преступлениях. Оспаривает решение суда об отклонении ходатайства о приобщении материалов психофизиологического обследования и неправильность содержания выступления обвинителя. Указывает на несоблюдение принципов уголовного судопроизводства и Конституции РФ, а также о нарушении своих процессуальных прав, поскольку ему не вручили копии необходимых судебных актов. Считает, что суд не должен был принимать дело к производству, а возвратить его в порядке ст.237 УПК РФ, для исключения порочащих формулировок. Просит это исправить с отменой постановления от <Дата>. Требует разобраться в отношении законности действий председательствующей. Полагает, что был признан виновным без предъявления обвинения. Просит отменить приговор в части обвинения под наименованием лица, поскольку суд, прямо указывая его фамилию, вопреки ч.1 ст.49 Конституции РФ, а также без привлечения его к участию в деле, разрешил вопрос без учета его конституционных прав. Приводит доводы, касающиеся содержания протокола судебного заседания, жалоба на который была ему возвращена ввиду позднего обращения. Заявляет о полной фальсификации своих показаний по настоящему уголовному делу. Просит учесть свои доводы при отмене приговора и довести эти сведения до квалификационной комиссии по этике.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мовсесяна В.В. и свидетеля <данные изъяты> государственный обвинитель Ларионов А.А. приводит доводы, подтверждающие законность обоснованность и справедливость приговора и постановления суда, которые просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мовсесян В.В. полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб, указал на отсутствие своей вины, нарушение подсудности, превышение пределов предъявленного обвинения, нарушение правил проведения ОРМ, недостоверность показаний свидетелей и недопустимость представленных доказательств. Просит исследовать все приведенные доводы, отменить обвинительный приговор, а также прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Адвокат Прокопьев В.И., поддержав доводы апелляционных жалоб своего подзащитного, указал на многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия, в судебном заседании, отсутствие достоверных и допустимых доказательств вины Мовсесяна В.В., попросил об отмене обвинительного приговора и вынесении по ч.1 ст.286 УК РФ апелляционного оправдательного приговора. Кроме того, адвокат попросил изменить основания прекращения уголовного дела в отношении Мовсесяна В.В. по ч.4 ст.33 УК РФ и ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием события преступления.

Свидетель <данные изъяты>. и адвокат Мельников В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и поставили вопрос о восстановлении нарушенных судом конституционных прав.

Прокуроры Барсуков А.В. и Ларионов А.А., частично согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного, предложили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы свидетеля и попросили об изменении приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены законного и обоснованного приговора, а также для отмены постановления о прекращении уголовного дела в части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к полному удовлетворению жалоб осужденного, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, которые получили правильную оценку в приговоре. Выводы суда о виновности Мовсесяна В.В. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование виновности Мовсесяна В.В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, предоставленные следствием материалы оперативно-розыскной деятельности, а также письменные материалы дела.

Судом установлены обстоятельства, при которых Мовсесян В.В., будучи должностным лицом, имея распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль над действиями своего подчиненного по незаконному привлечению к уголовной ответственности другого лица, вышел за пределы своих полномочий. Суд правильно указал в приговоре, что Мовсесян В.В. нарушил требования ст.13 ФЗ РФ «О полиции», ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его должностной инструкции от <Дата>, ссылки на которые имеются в предъявленном осужденному обвинении. Явно превышая свои полномочия из чувства ложного товарищества, Мовсесян В.В. предпринял попытки склонить <данные изъяты> а также <данные изъяты> к даче ложных показаний должным лицам правоохранительных органов при производстве расследования с выдвижением ложных версий случившегося. Кроме того, с целью получения недоступной для него информации о ходе расследования, Мовсесян В.В. склонил <данные изъяты> к участию в незаконном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении должностных лиц, проводящих следствие, передав тому диктофон для незаконной фиксации хода его допроса.

Допрошенные на следствии и в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что им было известно не только о должностном положении Мовсесяна В.В., но и об обстоятельствах необоснованного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> также допрошенного в судебном заседании. Судом сделан правильный вывод о стабильности и согласованности, положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей <данные изъяты> которые изобличили осужденного, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Причин усомниться в содержании показаний свидетелей у суда не возникло. На основе анализа показаний <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что Мовсесян В.В. предпринял активные и целенаправленные действия, выходящие за пределы его полномочий. Об этом свидетельствуют, установленный судом повод для встреч со свидетелями, их периодичность после возбуждения уголовного дела в отношении подчиненного, характер разговора, в ходе которого с использованием уговоров, обещаний и предупреждений им предлагалось дать несоответствующие действительности показания. О прямом умысле на явное превышение Мовсесяном В.В. своих полномочий говорят, нашедшие подтверждение в судебном заседании, действия осужденного по передаче <данные изъяты>. диктофона, для негласной фиксации его допроса, а также проявленный осужденным интерес к обыску в квартире и служебном кабинете подчиненного в связи с проводимым расследованием. Показаниями свидетелей <данные изъяты>. опровергнуты доводы осужденного о том, что встречи с ними носили случайный характер, происходили по инициативе самих свидетелей, жаловавшихся на оказанное давление сотрудниками других правоохранительных органов. Судом признаны несостоятельными заявления Мовсесяна В.В. о том, что указанные встречи с <данные изъяты>. являлись частью повседневной работы по установлению контакта с гражданами с целью получения информации в рамках его должностных обязанностей. Данные доводы опровергнуты обстоятельствами этих встреч, во время одной из которых <данные изъяты>. осужденным был передан диктофон для осуществления незаконного оперативно-розыскного мероприятия. Не обусловленное должностным положением Мовсесяна В.В., его присутствие при проведении следственных действий – обысков по месту жительства и в служебном кабинете лица, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, также подтверждает вывод суда о явной заинтересованности осужденного в результатах расследования дела в отношении своего подчиненного.

Исследованные судом документы и показания свидетелей <данные изъяты> свидетельствуют о подробной осведомленности Мовсесяна В.В. о ходе предварительного следствия уголовного дела в отношении <данные изъяты> в последствие прекращенного по реабилитирующим основаниям. Этот вывод соответствует общей позиции по данному делу осужденного с лицом, в отношении которого в настоящее время постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод обвинения о том, что, склоняя свидетелей к даче ложных показаний, а также к участию в незаконном оперативно-розыскном мероприятии, Мовсесян В.В. по отношению к <данные изъяты> выступал в качестве должностного лица, осуществлявшего свою служебную деятельность. Представленными документами и письменными материалами дела установлен перечень полномочий и обязанностей Мовсесяна В.В., которыми тот был наделен в силу занимаемой должности. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что с учетом своего должностного положения Мовсесян В.В. не мог не осознавать о последствиях своих действий, существенно нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, дискредитации и подрыва авторитета органов МВД, утраты доверия граждан. При этом с выводом о том, что указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб Мовсесяна В.В. о необоснованности ссылки суда на содержание документов, которыми определено его должностное положение и круг служебных обязанностей, а также имеющие существенное значение сведения о личности осужденного, нельзя признать убедительными.

Судом в приговоре сделан вывод о несостоятельности доводов Мовсесяна В.В. о совершенной в отношении него провокации, поскольку сам осужденный являлся инициатором контактов с <данные изъяты>., оснований для оговора которыми виновного судом не установлено. Утверждения защиты о заинтересованности этих и других свидетелей в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными в виду отсутствия подтверждающих это объективных данных.

Факт передачи осужденным диктофона <данные изъяты>. накануне допроса, установленный протоколами следственных действий, подтверждает направленность умысла Мовсесяна В.В. на получение им незаконным способом неизвестной ему информации по уголовному делу, что явно выходит за рамки его должностных полномочий. Обстоятельства передачи осужденным диктофона, помещенного под повязку на руке <данные изъяты> для проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, судом установлены показаниями свидетелей и содержанием протоколов следственных действий.

Вывод заключения эксперта № о том, что изъятый у <данные изъяты> диктофон не является специальным техническим средством и не содержит какой-либо информации ввиду неисправности устройства, не опровергает доводы защиты об отсутствии вины осужденного, превысившего свои должностные полномочия при осуществлении незаконного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Судом правильно признан несостоятельным довод Мовсесяна В.В. об отсутствии у него отношений непосредственного подчинения по службе с лицом, за действия которого он несет дисциплинарную ответственность, поскольку это противоречит п.29 Должностной инструкции от <Дата>.

Заявления Мовсесяна В.В. о монтаже аудиозаписи бесед осужденного со свидетелями <данные изъяты> опровергнуты показаниями и заключением № эксперта <данные изъяты> выводы которого исчерпывающим образом мотивированны и содержат подробное научное обоснование. Судом проверялись доводы, связанные с представлением в материалы дела трех CD-R дисков с записями фонограмм, два из которых являются цифровыми копиями фонограммы конвертированной из другого формата. На третьем диске, представленном дополнительно, содержится запись в стандартном формате, без сжатия. При сравнительном анализе было установлено, что запись на третьем диске идентична записям на двух других дисках. Признаков монтажа на дисках обнаружено не было. Судом подробно исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре, представленное защитой заключение специалиста <данные изъяты>№, которое вопреки утверждениям защиты не опровергает заключение и показания эксперта <данные изъяты> ведомственная принадлежность которого не препятствует его экспертной деятельности в рамках настоящего уголовного дела и не предусмотрена законом в качестве повода для отвода эксперта.

Судом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и других, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые при их оценке не ставят под сомнение виновность осужденного.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты <данные изъяты> и отвергнуты доводы о заинтересованности свидетелей <данные изъяты>., а также подробно приведены показания других свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон. Доводы об уголовном преследовании осужденного по мотивам сведения с ним счетов, проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В соответствие с ФЗ РФ№144 «Об оперативно-розыскной деятельности» - данный вид деятельности осуществляется оперативными подразделениями уполномоченных на то государственных органов, в пределах своих полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Одной из задач такой деятельности, согласно ст.2 Закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «Наблюдение», проведение которого осужденным в своих интересах, не соответствовало указанным в Законе целям и задачам ОРД, и явно превышала его служебные полномочия, определенные федеральным законодательством, и локальными нормативными актами.

Суд находит полностью несостоятельными заявления стороны защиты о недопустимости приобщенных к делу материалов оперативно-розыскной деятельности «Опрос», «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по тем основаниям, что сотрудники ФСБ, используя наркозависимых лиц, совершили провокацию в отношении осужденного. По мнению суда, указанные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были предоставлены в распоряжение следователя при полном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо провокации в отношении Мовсесяна В.В., судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в распоряжение следствия сотрудниками ФСБ в соответствии с Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России и положениями ст.11 Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», нарушений которого выявлено не было. Ходатайства стороны защиты об истребовании дел оперативного учета и других сведений, составляющих государственную тайну для исследования их в судебном заседании, не соответствуют интересам судебного следствия по установлению истины по делу в рамках предъявленного осужденному обвинения, и выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного. Причем, за основу обвинительного приговора были приняты доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах судебного следствия. Доводы о том, что суд не принял во внимание отдельные доказательства, безосновательны, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, как защиты, так и обвинения, изложены в приговоре и оценены в совокупности со всеми собранными доказательствами. Доказательства, в исследовании которых защите было отказано, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствуют о невиновности Мовсесяна В.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные для выявления совершаемых преступлений, осуществлены в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в полной мере были соблюдены, предусмотренный законом порядок их проведения и документальное оформление, полученных результатов. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, судом не установлено. Оспаривание защитой самого факта проведения ОРМ в отношении осужденного не влияет на оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, проверка которой была осуществлена в установленном порядке вышестоящим прокурором. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы ОРМ и доказательства виновности осужденного, полученные в ходе расследования уголовного дела, между собой полностью согласуются.

Таким образом, содержание фонограмм, протоколов осмотра дисков и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности Мовсесяна В.В. в совершенном преступлении. Несмотря на заявления защиты, суду не было представлено данных, позволяющих сомневаться в процессуальной допустимости исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров, полученных в установленном законом порядке. Доказательствами стороны обвинения опровергаются доводы о случайном характере встреч со свидетелями, и подтверждается вывод о правильно установленных судом обстоятельствах преступной деятельности осужденного.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводом о виновности Мовсесяна В.В. и направленные на переоценку доказательств, представленных в материалах дела и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, подлежат отклонению. Изложенные в апелляционных жалобах другие доводы осужденного тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Мовсесяна В.В., суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям по ч.1 ст.286 УК РФ. Данная юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору в виду неправильной, по мнению защиты, квалификацией преступных действий виновного.

В тоже время следует согласиться с мнением сторон о том, что Мовсесяну В.В. было ошибочно вменено нарушение положений ст.14 ФЗ РФ «О государственной службе РФ». Кроме того, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании следует признать и то, что <Дата> во время проведения обысков в жилище и служебном кабинете, лица, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, Мовсесян В.В. явно превысил свои должностные полномочия. В этой связи указанные выводы суда подлежат исключению из приговора, что, однако, не противоречит установленной судом заинтересованности осужденного в получении доступа к сведениям о расследовании другого уголовного дела, которыми он не располагал.

Законным и обоснованным следует признать решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Мовсесяна В.В. в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции находит вытекающим из требований ч.4 ст.37 и ч.7 ст.246 РФ, праве прокурора отказаться от обвинения с изложением мотивов своего отказа. Отказ прокурора от обвинения влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Принятое в связи с этим решение суда оформлено отдельным процессуальным документом с приведением необходимых выводов в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, и влекущих отмену приговора, при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено. Изложенные в жалобах доводы о несоблюдении несоблюдения подсудности, сроков расследования, порядка возбуждения уголовного дела, и других норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были проверены на других стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые следует признать правильными и мотивированными. Несоблюдение порядка истребования материалов проверок из другого уголовного дела, не влияют на правильность оценки доказательств, которыми обоснованы выводы о виновности осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующей предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения процессуального равенства сторон, права которых нарушены не были. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований закона, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, выводы относительно которых были изложены в приговоре при их оценке. Какой-либо очевидной неполноты судебного следствия, повлиявшего на выводы суда по существу дела, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующей по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Сущность поданных Мовсесяном В.В. замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в необходимом объеме. Сомнений в достоверности протокола судебного заседания и правильности рассмотрения, принесенных на него замечаний, не возникает. Обоснованность обжалованного постановления о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания согласуется с нормами уголовно-процессуального права, в тоже время требование о приобщении и исследовании записи судебного заседания самостоятельно подготовленной стороной защиты, не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетеля <данные изъяты>., никаких нарушений его конституционных прав, на восстановлении которых он настаивает, при расследовании и рассмотрении уголовного дело допущено не было. Это подтверждается содержанием постановленных по делу судебных решений, протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания с его участием.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Не усмотрев причин для признания имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ. Судом обоснован вывод о возможности назначения Мовсесяну В.В. условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того в приговоре правильно разрешен вопрос о применении к осужденному п.п.1, п.1, п.9, п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением от наказания и снятием судимости. Оснований к внесению изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанция не усматривает.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами защиты о том, что применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относится подсудимый, уголовное преследование которого прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям. Поэтому за Мовсесяном В.В. следует признать право на частичную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении МОВСЕСЯНА В. В. изменить.

Исключить из приговора вывод о нарушении Мовсесяном В.В. ст.14 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе», а также вывод о том, что <Дата> во время проведения обысков в жилище и служебном кабинете, указанными в обвинении действиями, Мовсесян В.В. превышал свои должностные полномочия.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о прекращении уголовного дела с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения признать за осужденным Мовсесяном В.В. право на частичную реабилитацию.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о прекращении уголовного дела с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Мовсесяна В.В., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мовсесяна В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы свидетеля <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Копия верна: судья А.В.Чижевский