Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в интересах ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018, которым жалоба адвоката Уманец Н.К. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждённого 27.02.2018 в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Уманец Н.К. в интересах ФИО1 и возражений на неё помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., выслушав выступления адвоката Уманец Н.К. об отмене постановления и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Уманец Н.К. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К., действующая в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены.

По мнению адвоката, постановление об отказе в удовлетворении её жалобы не мотивировано, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не указано о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемого постановления, не оценены и не опровергнуты доводы защиты, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании, суд первой инстанция не истребовал необходимые для проверки её доводов сведения, не дал правовую оценку представленным защитой решениям … суда от 04.05.2016 и 04.11.2016 о признании завещания действительным, определениям судов апелляционной инстанции от 13.09.2016 и от 19.07.2017 по вышеуказанным делам, определениям … суда от 14.11.2017 и 04.12.2017 об отмене обеспечения иска, вступивших в законную силу, полагает, что эти судебные акты свидетельствуют о законности завещания, удостоверенного нотариусом М.П.С., однако старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 возбуждено уголовное дело на основании, якобы, подложного завещания от 31.07.2015. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на то, что судом без проверки этого довода указано о наличии достаточных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подозреваемая не является специальным субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых установлена особая процедура возбуждения уголовного дела.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии, К.В.В. на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этого гражданина, необходимого, по мнению защиты, для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также о том, что на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах отсутствует достоверная информация о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает о том, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщений о преступлении не проводилось, нотариусом, в чем производстве находится наследственное дело, является Х.Л.А., а не Х.Л.В. (как указано в обжалуемом постановлении), указанное завещание подложным не является, соответствует всем требованиям ГПК и Закону РФ «Основы законодательства РФ о нотариате»; о том, что необоснованным и ничем не подтвержденным является указанный ущерб в размере на общую сумму не менее 6 300 000 рублей, что является особо крупным, т.к. не находят своего подтверждения ни стоимость недвижимости, ни денежные средства, принадлежащие Н.А.А., которые, якобы, получены ФИО1

Приводит доводы о нарушении требований ч. 1 ст. 144 УПК, сроков принятия решения, т.к. заявление К.И.В. зарегистрировано в КУСП № … от 18.12.2015, а её повторное заявление зарегистрировано в КУСП № … от 08.12.2016, несмотря на что уголовное дело возбуждено 27.02.2018.

Просит обжалуемое постановление отменить и признать незаконным вынесенное в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. полагает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований.

Указывает, что уголовное дело возбуждено старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, которой начальником следственного отдела ФИО3 поручено проведение проверки заявлений К.И.В. в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, при этом, ФИО1 не является лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам либо лицом, указанным в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в отношении которого уголовное преследование осуществляется следователями следственных органов СК России.

Полагает постановление о возбуждении уголовного дела № …. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление Георгиевского городского суда от 27.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Уманец Н.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, доводы заявителя должны быть оценены судом с приведением соответствующих мотивов (с учётом пределов судебного контроля в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства), достаточных с точки зрения разумности для принятия судебного решения.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанное, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ, свидетельствует о том, что принятое судом решение в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и содержатся в материалах дела.

Судом первой инстанции поданная заявителем жалоба рассмотрена по существу и в её удовлетворении было отказано, в связи с тем, что суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, судом указано о принятии решения надлежащим должностным лицом, наличии повода к возбуждению уголовного дела – заявления К.И.В., а также оснований к возбуждению уголовного дела, которыми послужили материалы проверки сообщения о преступлении, содержащие достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материала по жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах ФИО1, принятое судом решение не содержит изложения и оценки судом всех доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судом «обозрены материалы уголовного дела» без указания конкретных процессуальных документов, исследованных судом, из которых к материалу по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приобщены и впоследствии исследованы только копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству «от 17.02.2018», уведомление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2018, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.02.2018, сопроводительное письмо, два заявления К.И.В.

Вместе с тем, вышеуказанные приобщенные документы, в т.ч. заявления К.И.В. в интересах К.В.В. не содержат достаточных для оценки доводов стороны защиты и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Указанное свидетельствует о том, при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Уманец Н.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с неполнотой оценки судом первой инстанции доводов жалобы, а также в связи с тем, что представленный материал не содержит копий процессуальных документов, необходимых для разрешения поданной Уманец Н.К. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Уманец Н.К. относительно оценки законности и обоснованности существа процессуального решения следователя суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в т.ч. с учётом рекомендаций, данных п.п. 1, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уманец Н.К. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждённого 27.02.2018 в отношении ФИО1, отменить, апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30.05.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин