Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Ю., Максимова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года, которым

Нянина И.К., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Няниной И.К. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснено осужденной Няниной И.К., что в силу ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Постановлено обязать Нянину И.К. по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено.

Мера пресечения Няниной И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения морального вреда и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционную жалобу осужденной Няниной И.К. и адвоката Максимова А.А. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденной Няниной И.К., адвокатов Максимова А.А., Гасанова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просившей оставить приговор и постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нянина И.К. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемое преступление совершено Няниной И.К. 14 июня 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нянина И.К. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гасанов М.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Полагает, что суд избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний потерпевших и свидетелей, а также из текста судебных экспертиз, только данные, которые могут свидетельствовать о виновности Няниной И.К., при этом не раскрыл сущность тех доказательств, которые свидетельствуют о непричастности Няниной И.К. к совершению преступления.

Указывает, что из исследованных доказательств не усматривается умысла Няниной И.К. на применение насилия в отношении представителей власти.

Считает, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 давали противоречивые показания по обстоятельствам изъятия автомобиля.

Обращает внимание на то, что задолженность по налогам и сборам на общую сумму 25446 рублей и исполнительный сбор в размере 2000 рублей на момент рассмотрения дела погашены.

Отмечает, что судом не опровергнут довод Няниной И.К. о том, что она не получила вынесенные 21 января 2016 года и 14 июня 2016 года постановления о возбуждении исполнительных производств.

Считает, что ограничительные меры должны применяться в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятая судебным приставом мера в виде наложения ареста на автомобиль, введена судебным приставом без учета указанного принципа.

Полагает, что судебный пристав, достоверно зная о наличии у Няниной И.К. денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», не арестовал указанные счета, не произвел списание денежных средств в погашение задолженности. В связи с тем, что действия ФИО2 и ФИО3 по изъятию автомобиля незаконны, поэтому ошибочным считает вменение Няниной И.К. применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ни один из приведенных в обвинительном заключении нормативных актов не возлагает на сотрудников службы судебных приставов права насильственно изымать автомобиль, а также применять насилие в отношении должника по исполнительному производству.

Указывает, что суд превратно истолковал указанные в приговоре должностные обязанности. В материалах дела отсутствуют табели рабочего времени и копии должностных регламентов ФИО2 и ФИО3

Считает, что выводы суда о виновности Няниной И.К. в совершении указанного преступления основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы ничем не мотивируя.

Отмечает, что, излагая в приговоре выводы о том, что Нянина И.К. хватала ФИО2 руками за волосы и дергала их, ногтями пальцев рук поцарапала лицо и шею ФИО2, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область живота и ног ФИО2, а также ногтями рук поцарапала лицо и левую руку ФИО3, а также нанесла последнему не менее двух ударов ногой в область живота, суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к указанным выводам.

Указывает, что из показаний, допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24 следует, что Нянина И.К. каких-либо ударов судебным приставам не наносила. Из этих показаний следует, что судебные приставы избивали Нянину И.К. и душили ее. Предложенные деньги под различными предлогами не принимали. Об этом также свидетельствуют воспроизведенные видеофайлы. Суд вышел за рамки своих полномочий и, не обладая специальными познаниями в области медицинской экспертизы, констатировал факт того, что «отсутствие обуви у Няниной И.К. и область соприкосновения ноги с телом предопределило отсутствие на теле потерпевших телесных повреждений в области живота». И при этом констатировал факт наличия болевых ощущений у ФИО2 и ФИО3 от полученных ударов.

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 и ст. 305 УПК РФ суд не установил и не отразил в приговоре мотивы и причины совершения преступления. Из приговора не ясно, какие доказательства суд берет в основу обвинения, какие отвергает. Анализ и оценка доказательств отсутствует.

Указывает, что выводы суда о виновности Няниной И.К. в совершении преступления, не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО4, ФИО6, потерпевшего ФИО3 имеются расхождения. Также имеются противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО7

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. указывает на незаконность приговора.

Считает, что судомнарушены требования ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО2, полагает, что в протоколе эти показания отражены с искажениями.

Указывает, что сопоставление звукозаписи судебного разбирательства с протоколом судебного заседания позволяют утверждать стороне защиты о тенденциозности председательствующего судьи Волкова Э.Г.

Отмечает, что подход суда при ссылке на доказательства и приведении из них сведений позволяет утверждать об обвинительном уклоне.

Полагает, что в приговоре наиболее подробно приведены лишь показания свидетелей обвинения и потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО18

И наоборот показания же свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26 приведены рамочно, в совокупности, что вновь указывает на предвзятость судьи.

Суд в приговоре сослался на наличие повреждений у ФИО2 и ФИО3, отраженных в заключениях судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2017 года, 6 марта 2018 года, на сообщения дежурного ОП № 3 УМВД по г. Чебоксары, на сообщения БУ «ГКБ № 1».

Но равно такие же документы отражают повреждения, причиненные судебными приставами Няниной И.К., то есть заключение № 2349, из которого следует, что все повреждения относятся к событиям 14 июня 2017 года; сообщение БУ «ГКБ № 1»; заявление Няниной И.К.

Указывает, что суд данные документы не только не проанализировал, но и не отразил в обжалуемом приговоре, что является нарушением процессуальных норм.

При этом характер описанных повреждений, прежде всего их количество и размеры, указывают на неоднократное применение к Няниной И.К. насильственных действий, на чрезмерность насилия.

Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, прежде всего, объекта. Утверждает, что повреждения ФИО2 и ФИО3 не подпадают под защиту как объект, охраняемый ст. 318 УК РФ.

Считает вину Няниной И.К. в совершении инкриминируемого преступления недоказанной.

Указывает, что приставы ФИО2 и ФИО3 незаконно применили физическую силу в отношении Няниной И.К. Применение физической силы ФИО2 и ФИО3 не было связано с пресечением административного правонарушения Няниной И.К. - она его совершила и была привлечена к ответственности.

Отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О судебных приставов» применение физической силы должно быть соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

Жизнь и здоровье в иерархии объектов, охраняемых законом, стоят выше, нежели охрана право собственности. Поэтому раз Нянина И.К. совершила правонарушение, в связи с отказом передать автомобиль и уже причинила вред праву собственности взыскателя, то единственным последствием этого со стороны СПИ ФИО4 было составление протоколa, так как «характер и степень опасности правонарушения», совершаемого Няниной И.К. не позволяли применять к ней силу.

По обстоятельствам дела установлено Нянина И.К. не совершала действия, указывающие на прямой умысел, связанный с предвидением общественно-опасных последствий в виде повреждений на теле ФИО2 и ФИО3 и желанием их наступления. К последним Нянина И.К. по собственной инициативе не приближалась и физического контакта с ними не искала.

Считает, что приставов изобличил незаинтересованный свидетель ФИО19, чьи показания должны быть положены в основу приговора и через них должны проверяться иные доказательства. Указанный свидетель является действующим сотрудником полиции и не заинтересован в «обелении» Няниной И.К.

При этом свидетель ФИО19 показал, что приставы обращались к нему сперва с просьбой применить к Няниной И.К. физическую силу, на что он ответил отказом по причине того, что последняя не совершала правонарушения, которое позволяло бы применить к ней физическую силу. Далее, со слов свидетеля ФИО19 судебные приставы спросили у него могут ли они применить физическую силу к Няниной И.К. Это недвусмысленным образом указывает на уровень их подготовки. Показаниями указанного свидетеля опровергаются выводы суда, изложенные в последнем абзаце страницы 9 приговора, что нападают на сотрудников службы судебных приставов, нанесли побои.

Также отмечает, что по приезду на место происшествия сотрудники ППСП не обнаружили подтверждения телефонному сообщению ФИО5, поэтому отказались пресекать и доставлять Нянину И.К. в отдел полиции.

Анализируя видеозаписи «№» «№» считает, что ФИО2 и ФИО3 нарушили условия применения физической силы (ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.7.1 должностного регламента), то есть не предупредили Нянину И.К. о применении в отношении нее физической силы. Также они нарушили основания применения физической силы, применив ее по указанию ФИО5 и ранее ФИО7

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 не выполнили требования п. 3 ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах». За них это сделала ФИО5, при этом не указала, что физическую силу к Няниной И.К. применял также ФИО6 - начальник ГБР УФССП по ЧР.

Отмечает, что не соответствует видеозаписи и доводам защиты вывод суда в приговоре о том, что якобы защита неверно указывала об удушении ремнем безопасности ФИО5

Анализируя видеозапись №, указывает, что ФИО5 на промежутке записи с 30 по 37 секунд засовывает руки в проем водительской двери, после чего Нянина И.К. кричит.

Считает, что имеется оговор со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7, ФИО6

Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было законных оснований к изъятию автомобиля Няниной И.К. При этом ФИО4 не смог пояснить, по какой причине им не было обращено взыскание на денежные средства Няниной И.К., находящиеся в «Юниаструмбанке», «ВТБ 24», на автомобиль ВАЗ 21099, на зарплату в <данные изъяты>. О наличии данного имущества у судебного пристава-исполнителя ФИО4 сведения были. На месте не были приняты денежные средства в счет оплаты долга по надуманным причинам.

Считает, что постановление о соединении в сводное исполнительное производство явно изготовлено более поздней датой. Из самого же акта изъятия от 14 июня 2017 года следует, что автомобиль изымался по исполнительному производству № в пользу ФИО9, задолженность перед которым составляла 64838 рублей.

Считает также необоснованным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Полагает, что в действиях Няниной И.К. отсутствует прямой умысел, поскольку она противодействовала незаконным действиям судебных - приставов, когда последние пытались вытащить ее из собственного автомобиля.

Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Няниной И.К. состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденная Нянина И.К. и адвокат Максимов А.А. указывают на несогласие спостановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.

Отмечают, что они, также как и секретари судебного заседания, использовали звукозаписывающее устройство в каждом судебном заседании. Считают, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания доказывает личную заинтересованность судьи Волкова Э.Г. в исходе дела.

Указывают, что в протоколе судебного заседания неточно записаны показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО26, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО3

Обращают внимание на то, что они были ограничены во времени для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку председательствующим было отказано в изготовлении протокола по частям, не смотря на многочисленные обращения подсудимой Няниной И.К.

Кроме того указывают, что на каждом судебном заседании без причины председательствующий делал замечания подсудимой Няниной И.К., не давал отвечать свидетелям обвинения на заданные защитником и подсудимой Няниной И.К. вопросы, умышленно перебивал, а вместо их ответа сам лично зачитывал с материала уголовного дела предыдущие показания указанных свидетелей.

Просят отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Ю. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной Няниной И.К. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Нянина И.К. совершила указанное в приговоре суда преступление.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, и обоснованно положены им в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы осужденной и ее защитников о недоказанности вины Няниной И.К. в совершении преступления опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует, что они работают судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела УФССП РФ по Чувашской Республике. В их должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечение безопасности участников судопроизводства, а также выезд в составе группы быстрого реагирования по вызову судебных приставов-исполнителей. 14 июня 2017 года около 17 часов они вместе с <данные изъяты>ФИО7 по указанию начальника отдела ФИО25 выехали по адресу <адрес>, где находились судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО18, которые прибыли по указанному адресу для изъятия автомобиля <данные изъяты>. В салоне указанной автомашины находилась должница Нянина И.К. Они находились в форменном обмундировании, по прибытии представились Няниной И.К. и предъявляли свои служебные удостоверения, а также предупреждали о возможном применении в отношении нее физической силы. В связи с тем, что Нянина И.К. продолжительное время препятствовала изъятию автомобиля, они по указанию <данные изъяты>ФИО5 и ее <данные изъяты>ФИО7, также предупредивших Нянину И.К. о возможном применении физической силы при дальнейшем препятствовании изъятию автомобиля, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, ФИО2, хватаясь за руки, а ФИО3, хватаясь за ноги, неоднократно пытались извлечь Нянину И.К. из салона автомобиля. Ввиду активного сопротивления последней и применения ею насилия они не смогли извлечь Нянину из салона.

При этом ФИО2 показала, что Нянина И.К. стала размахивать руками и ногами, схватила ее руками за волосы и стала дергать, поцарапала ей лицо, шею, нанесла удары ногой в область живота и ног.

ФИО3 показал, что когда он схватил Нянину И.К. за руки, последняя вцепилась ногтями в его левую руку и поцарапала ее, неоднократно пнула ногой в область живота, поцарапала лицо.

Около 21 часа 30 минут на место совершения исполнительских действий приехал <данные изъяты>ФИО6, затем прибыли сотрудники полиции. Спустя некоторое время при применении физической силы ФИО3 и ФИО6 удалось вытащить Нянину И.К. из салона арестованного автомобиля и препроводить к автомобилю полиции для доставления в отделение полиции. Арестованный автомобиль был доставлен на спецстоянку.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО28

Так, из показаний свидетеля ФИО4, судебного пристава-исполнителя, следует, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении Няниной И.К. Поскольку задолженность по данному исполнительному производству Няниной И.К. в добровольном порядке не погашалась, 3 августа 2016 года им было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Няниной И.К. 27 октября 2016 года с участием Няниной И.К. был наложен арест на указанный автомобиль. С указанного момента должником действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах не предпринимались, в связи с чем было принято решение об изъятии автотранспортного средства и передаче его на реализацию в счет погашения суммы долга. С указанной целью 14 июня 2017 года совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО18 они приехали по адресу: <адрес>. Арестованный автомобиль находился по указанному адресу. По его просьбе к автомобилю подошла Нянина И.К., которой он пояснил, что прибыл для изъятия указанного автомобиля и предложил оплатить задолженность. После этого Нянина И.К. села в автомобиль, заблокировала двери, пояснив, что автомобиль не отдаст, задолженность оплатит завтра. О сложившейся ситуации он сообщил начальнику <данные изъяты>ФИО5 Спустя некоторое время, к ним подъехали заместитель <данные изъяты>ФИО7, сотрудники группы быстрого реагирования ФИО3 и ФИО2, которые стали уговаривать Нянину И.К. добровольно выйти из салона автомобиля с целью изъятия последнего, предупреждая при этом о возможности применения в отношении нее физической силы в случае, если добровольно не покинет салон автомобиля. ФИО7 при этом удалось открыть переднюю водительскую дверь автомобиля. Указанные просьбы Нянина И.К. проигнорировала, в связи с чем ФИО3 и ФИО2, применяя физическую силу, пытались вытащить Нянину И.К. из салона автомобиля. При этом Нянина И.К. активно сопротивляясь, ударила ногой ФИО2 в область живота. Кроме этого он видел, что у ФИО2 были растрепаны волосы, а у ФИО3 на лице и на руках были ссадины. Затем приехал заместитель начальника группы быстрого реагирования ФИО6, который совместно с ФИО3 извлекли Нянину И.К. из салона арестованного автомобиля.

Свидетель ФИО18, судебный пристав-исполнитель, в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО4, дополнив, что приехавшие сотрудники группы быстрого реагирования ФИО3 и ФИО2, после предварительного предупреждения, применяя физическую силу, пытались вытащить Нянину И.К. из салона автомобиля. При этом Нянина И.К. активно сопротивляясь, царапала, пинала ФИО2 в область живота, хватала ее за волосы и дергала, царапала ФИО3 и пинала его в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО5, начальника <данные изъяты>, следует, что 14 июня 2017 года ее подчиненный судебный пристав - исполнитель ФИО4 сообщил, что должник Нянина И.К. закрылась в салоне автомобиля и препятствует его изъятию. В связи со сложившейся обстановкой на место совершения исполнительских действий были направлены ее заместитель ФИО7 и сотрудники группы быстрого реагирования ФИО3 и ФИО2 В связи с тем, что должник продолжал воспрепятствовать изъятию арестованного имущества, спустя некоторое время она сама выехала на место совершения исполнительских действий. Прибыв на место, она представилась Няниной И.К., попросила выйти из арестованного автомобиля, предупредив, что в случае дальнейшего препятствования изъятию автомобиля в отношении нее может быть применена физическая сила. Однако Нянина продолжала препятствовать изъятию автомобиля, поэтому ФИО3 и ФИО2, применяя физическую силу, попытались вытащить Нянину И.К. из салона автомобиля. При этом Нянина И.К. активно сопротивляясь, ударила ногой ФИО2 в область живота, царапала ее.

Из показаний свидетеля ФИО7, заместителя начальника <данные изъяты>, следует, что после сообщения судебным приставом-исполнителем ФИО4 о противодействии должника Няниной И.К. изъятию автомобиля к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> он прибыл с сотрудниками группы быстрого реагирования около 17 часов 30 минут 14 июня 2018 года. На неоднократные законные требования выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для изъятия Нянина И.К. отказывалась. Поведение Няниной И.К. ему показалось неадекватным, она хотела уехать, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию проверили Нянину И.К. на предмет алкогольного опьянения. Во время освидетельствования он с целью ознакомления Няниной И.К. с актом описи и изъятия АМТС, просунул руку с документами через окно и разблокировал двери автомобиля. Несмотря на уговоры и неоднократные предупреждения о возможном применении физической силы, Нянина И.К. передавать автомобиль категорически отказывалась. После этого сотрудники группы быстрого реагирования ФИО3 и ФИО2, также предупреждавшие Нянину И.К. о возможном применении физической силы, применяя ее, пытались вытащить Нянину И.К. из салона автомобиля. При этом Нянина И.К. активно сопротивляясь, царапала, пинала ФИО2 в область живота, хватала ее за волосы и дергала. Около 21 часа 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые в происходящее не вмешивались. Затем приехали начальник дежурной части УФССП РФ по ЧР ФИО20 и заместитель начальника группы быстрого реагирования ФИО6 При этом ФИО6 представился Няниной И.К., предложил выйти из автомобиля, разъяснил последствия отказа неповиновения законным требованиям судебных приставов, однако Нянина И.К. отказывалась покидать салон автомобиля, после чего ФИО6 и ФИО3 схватили Нянину И.К. за руки и ноги и вытащили из салона автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6, начальника группы быстрого реагирования <данные изъяты>, следует, что 14 июня 2017 года с 17 часов до 22 часов на дежурстве в составе группы быстрого реагирования находились судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела ФИО2 и ФИО3 Около 19 часов ФИО3 ему сообщил, что находится на выезде по указанию дежурного по Управлению по адресу: <адрес>, где должница отказывается передавать арестованный ранее автомобиль, что в отношении него и ФИО2, должница применила физическую силу. Он доложил об этом <данные изъяты> и получил указание выехать на место и выяснить ситуацию. На месте ФИО3 и ФИО5 доложили ему обстановку. У ФИО3 на левой руке был кровоподтек, у ФИО2 волосы были растрепаны. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что это результат применения насилия со стороны Няниной И.К. Кроме этого ФИО2 пояснила, что Нянина И.К. пинала ее в живот. Доложив обстановку, на месте от руководителя получил указание о составлении на Нянину И.К. протокола по ст. 17.8 КоАП РФ и о доставлении ее в ближайший отдел полиции. После того, как получил указание руководителя, подошел и представился, назвав свою должность и фамилию, имя, отчество, показал удостоверение, после чего попросил Нянину И.К. покинуть автомобиль, на что она отказалась, ругалась, плевалась, порвала футболку и ремешок нательного крестика. Тогда, он приказал ФИО3 взять Нянину И.К. за руки, которые находились на рулевом колесе, а сам взял ее за лодыжки ног, после чего они вытащили ее из машины. Затем Нянина И.К. на служебном автомобиле сотрудников полиции была доставлена в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО20, начальника дежурной части <данные изъяты>, следует, что около 18 часов 14 июня 2017 года ему из дежурной части сообщили, что группа быстрого реагирования выехала на задание и не входит на связь. По прибытию на место судебный пристав ФИО2 пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий водитель-женщина забаррикадировалась в арестованном автомобиле и препятствовала его изъятию. Также ФИО2 пояснила, что при попытке освобождения автомобиля, указанная женщина ударила ее ногами в живот, поцарапала лицо, шею. Кроме этого он заметил у ФИО2 под глазом покраснение. ФИО3 пояснил, что указанная женщина поцарапала ему руку.

Из показаний свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, следует, что 14 июня 2017 года около 21 часа 20 минут, получив сообщение о нападении на сотрудников службы судебных приставов и нанесении им побоев, выехал на место по адресу: <адрес>. Прибыв на место, один из судебных приставов пояснил, что не могут эвакуировать арестованный автомобиль, поскольку должник - Нянина И.К. отказывается выходить из салона и препятствует выполнению исполнительских действий. Нянина И.К. пояснила ему, что препятствует, поскольку не желает, чтобы приставы забрали ее автомобиль. При этом судебные приставы пытались вытащить женщину из салона автомобиля, но последняя оказывала активное сопротивление, размахивала руками, ногами, нанесла удары ногами судебным приставам - высокому мужчине и девушке, которые непосредственно пытались вытащить ее из автомобиля. Спустя некоторое время судебным приставам удалось вытащить женщину из салона автомобиля, после чего она была доставлена в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции - инспектора ДПС, следует, что, находясь на дежурстве, около 20 часов от дежурного он получил сообщение, что нетрезвая женщина пытается уехать на автомобиле. По прибытии на место по адресу: <адрес>, сотрудник службы судебных приставов пояснил, что в арестованном автомобиле <данные изъяты> закрылся должник, который препятствует исполнительскому действию, имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. При проверке состояние опьянения не подтвердилось. При нем сотрудники <данные изъяты>, предлагали Няниной И.К. выйти из автомобиля, но последняя продолжала оставаться в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что около 16 часов 30 минут 14 июня 2017 года по вызову судебных приставов он прибыл для эвакуации автомобиля по адресу: <адрес>, где был свидетелем того, как Нянина И.К. игнорировала требования судебных приставов и не выходила из салона автомобиля <данные изъяты>. Затем он уехал по другому заказу. Когда снова приехал, передняя левая дверь автомобиля Няниной И.К. была открыта, однако Нянина И.К. отказывалась освобождать автомобиль. Спустя некоторое время, Нянину И.К. вывели из салона автомобиля, после чего он погрузил автомобиль и доставил его на спецстоянку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 июня 2017 года во <данные изъяты><адрес>, oн был свидетелем того, как женщина отказывалась выйти из автомобиля и, наносила удары руками и ногами судебным приставам - мужчине высокою роста и женщине среднего роста, которые пытались ее вытащить из салона автомашины.

Кроме показаний вышеназванных потерпевших и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Няниной И.К. в инкриминированном ей деянии судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу от 31 марта 2014 года ФИО3 принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Чувашской Республике и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела.

В силу приказа от 12 марта 2012 года и приказа от 2 апреля 2015 года ФИО2, ранее имевшая фамилию ФИО8, принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Чувашской Республике и назначена на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурства.

В соответствии с выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС ГБР Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Чувашской Республике - Чувашии 14 июня 2017 года ФИО3 и ФИО2 с 17 часов по 22 часа 50 минут находились на дежурстве по обеспечению безопасности СПИ <данные изъяты> РОСП по г. Чебоксары.

Согласно должностному регламенту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурств УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, утвержденного 1 марта 2017 года, руководителем УФССП по Чувашской Республике, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, осужденной и свидетелей, в том числе и со стороны защиты судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также показания свидетелей со стороны защиты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся показаниями тех свидетелей, чьи показания положенные в основу обвинения.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы осужденной о том, что она не знала о существовании долга и аресте автомобиля опровергнуты судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части мотивированы полно, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеются.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий при исполнении ФИО3 и ФИО2 своих должностных обязанностей при изъятии автомобиля опровергаются письменными материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, в соответствии с которым Нянина И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводам стороны защиты о том, что судебные приставы избивали, душили Нянину И.К., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что у потерпевших на видимых участках тела отсутствовали телесные повреждения, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 июня 2017 года и 6 марта 2018 года, из которых следует, что

- в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены три повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадина левого предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 15 июня 2017 года.

- что ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, правого плеча, левой голени, ссадину области шеи, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 15 июня 2017 года.

В основном доводы апелляционных жалоб повторяют те же доводы, которые были заявлены стороной зашиты в суде первой инстанции и этим доводам в приговоре судом дана надлежащая оценка, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для иного вывода.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Няниной И.К. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что <данные изъяты> 21 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары 14 января 2016 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Няниной И.К. в пользу ФИО9 64838 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Чебоксары ФИО4 3 августа 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, принадлежащий Няниной И.К., после чего 27 октября 2016 года произведен арест указанного автомобиля, который оставлен на ответственное хранение Няниной И.К. С указанным исполнительным производством 14 июня 2017 года объединены исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 20 июля 2016 года о взыскании с Няниной И.К. задолженности по налогам и сборам на общую сумму 25446,83 рублей и два исполнительных производства от 30 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 рублей.

В связи с продолжительным неисполнением требований по указанным исполнительным документам около 15 часов 50 минут 14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 прибыл к <адрес> с целью изъятия вышеуказанного арестованного автомобиля.

Добровольно передать арестованное имущество должник Нянина И.К. отказалась, препятствуя изъятию автомобиля, села на водительское сиденье и заблокировала двери. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить препятствовать изъятию автомобиля, Нянина И.К. проигнорировала, продолжая оставаться внутри салона с заблокированными изнутри дверями, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. О совершении противоправных действий Няниной И.К. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в тот же день около 16 часов 40 минут сообщил начальнику отдела - старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ФИО5

Примерно в 17 часов 45 минут того же дня по тому же адресу для пресечения противоправных действий, связанных с противодействием законным требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, прибыла группа быстрого реагирования в составе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела ФИО3 и ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом Нянина И.К., игнорируя неоднократные законные требования последних, не препятствовать изъятию арестованного автомобиля, в период с 18 до 21 часа 14 июня 2017 года продолжала оставаться в салоне автомобиля.

В связи с противодействием законным требованиям Нянина И.К. неоднократно предупреждалась о возможности применения в отношении нее судебными приставами физической силы и ей было предоставлено достаточно времени для их выполнения. Однако, ввиду того, что Нянина И.К. продолжала препятствовать производству исполнительного действия по изъятию автомобиля и игнорировала неоднократные предупреждения о возможном применении физической силы, в тот же день в период с 21 часа 5 минут до 21 часа 30 минут судебными приставами ФИО2 и ФИО3 в отношении Няниной И.К. применена физическая сила, в ходе чего ФИО2 и ФИО3, удерживая Нянину И.К. руками в области рук и ног, неоднократно пытались изъять ее из салона вышеуказанного автомобиля. В ответ на действия судебных приставов Нянина И.К., заведомо зная, что ФИО2 и ФИО3, находящиеся в форменном обмундировании, являются сотрудниками службы судебных приставов, хватала ФИО2 руками за волосы и дергала за них, ногтями пальцев рук поцарапала лицо и шею ФИО2, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область живота и ног последней, а также ногтями пальцев рук поцарапала лицо, и левую руку ФИО3, а также нанесла последнему не менее двух ударов ногой в область живота. В результате преступных действий Нянина И.К. причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, правого плеча, левой голени, ссадину области шеи, а также ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, ссадины левого предплечья.

Действия осужденной Няниной И.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также приняты во внимание, что Нянина И.К. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Назначенное Няниной И.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Нянина И.К. в соответствии с законом должна отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 РФ, с учетом фактических обстоятельств дела не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд принял гуманное решение об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении.

Поданные осужденной, защитником осужденного - адвокатом все замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонение замечаний адвоката Максимова А.А., частичное удостоверение правильности замечаний осужденной и отклонение в остальной части замечаний осужденной мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановления суда от 9 октября 2018 года не имеется.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года в отношении Няниной И.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий