Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. и апелляционную жалобу подсудимого Булыгина К.В. на постановление Благодарненского районного суда СК от 02 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Булыгина Константина Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благодарненского районного суда СК от 02 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Булыгина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Булыгина К.В. признаков более тяжкого преступления. Протокол осмотра места происшествия не является официальным документом. Заинтересованности Булыгина К.В. корыстной, либо личной, не установлено. Неверная дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является технической ошибкой, и не может являться одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Упоминание на умаление авторитета государственных органов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, также не может служить неустранимым обстоятельством в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Булыгин К.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, основываясь на противоречивых доказательствах. В постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства свидетельствующие о допущенных органом предварительного следствия нарушениях, повлекших ограничение предоставленных сторонам прав. Направляя уголовное дело прокурору для квалификации его действий по более тяжкой статье, суд фактически занял позицию органа осуществляющего уголовное преследования, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить.

Подсудимый Булыгин К.В. и адвокат Сахно О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционные представление и жалобу без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия подсудимого и адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на изготовление Булыгиным К.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое он внёс заведомо ложные сведения, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 сентября 2017 года, а также содержит указание на отмену указанного постановления 27 февраля 2017 года, то есть за семь месяцев до его вынесения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не вправе квалифицировать действия подсудимого по другой, более тяжкой статье уголовного закона, изменить время совершения инкриминируемого преступления, а также устранить противоречия в части характера и размера причинённого действиями подсудимого вреда.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из предъявленного Булыгину К.В. обвинения, подсудимый не осуществляя выезд на место преступления и не производя осмотр места происшествия, используя фототаблицу с изображениями крупнорогатого скота с животноводческой точки, расположенной по соседству с животноводческой точкой ФИО7, составил заведомо ложный протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо недостоверные сведения о том, что им Есобы был проведен осмотр, пропавших ранее с территории животноводческой точки ФИО7 семи голов крупнорогатого скота, принадлежащих потерпевшему, после чего изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным процессуальным документом, в которое внёс заведомо ложные сведения о якобы установленном им в ходе проведения доследственной проверки местонахождении пропавшего крупнорогатого скота, об отсутствии факта хищения.

Таким образом, изложенные в тексте обвинения фактические обстоятельства, содержащие указание на активные действия подсудимого, совершаемые с прямым умыслом, выразившиеся во внесении в протокол осмотра места происшествия и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, заведомо ложных сведений в целях сокрытия факта кражи скота потерпевшего, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий Булыгина К.В. по более тяжкой статье уголовного закона, нежели часть первая статьи 293 УК РФ, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО7 показал, что оперуполномоченный Булыгин К.В. на место происшествия - кошару, принадлежащую потерпевшему, с которой было совершено хищение крупного рогатого скота, не выезжал, место преступления не осматривал. Фототаблицу крупного рогатого скота, принадлежавшего его соседу ФИО8, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, составил оперуполномоченный ФИО12 (свидетель стороны защиты). Сам он 28 сентября 2016 года в осмотре места происшествия, якобы проводимом Булыгиным К.В., не участвовал.

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, составлены Булыгиным К.В., подписаны им, чего подсудимый не отрицал как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года и, соответственно, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные Булыгиным К.В., были внесены заведомо ложные сведения относительно фактических обстоятельств, указанных в описанных документах, на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом суд отмечает, что согласно приговору Благодарненского районного суда от 17 апреля

2017 года и показаний обвиняемого ФИО9, исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами уголовного дела №, семь голов крупного рогатого скота ФИО10 были похищены ФИО9 и по состоянию на 28 сентября 2016 года были вывезены с территории Ставропольского края.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий Булыгина К.В. по более тяжкой статье уголовного закона, нежели часть первая статьи 293 УК РФ.

Судом также верно установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на изготовление Булыгиным К.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое он внёс заведомо ложные сведения, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 сентября 2017 года, а также содержит указание на отмену указанного постановления 27 февраля 2017 года, то есть за семь месяцев до его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда СК от 02 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Булыгина Константина Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: