Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Опалева Г.А. и адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ОПАЛЕВА Георгия Андреевича, родившегося дата в ****.

Заслушав выступления адвоката Зайкиной И.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Опалев Г.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, с исчислением срока наказания с 14 сентября 2015 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 8 июня по 13 сентября 2015 года.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17июня 2019 года Опалеву Г.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

По постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 27 декабря 2019 года Опалеву Г.А. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 11 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2019 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Опалева Г.А. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Опалев Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал оценку его поведению лишь с 27 декабря 2019 года, не приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом не учтена его исключительно положительная характеристика при замене ему ранее по постановлению от 17 июня 2019 года неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не учтено поощрение, полученное им 29 января 2021 года, и не оценены обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. Оспаривает законность и обоснованность наложенного на него взыскания. Обращает внимание, что был трудоустроен по возвращении в ФКУ ИК-1 с 4 марта 2020 года, в связи с чем не был включен в квартальный график, согласно которому поощряются осужденные, а с октября по декабрь 2020 года никакие работы в исправительном учреждении не проводились, поскольку был объявлен карантин, связанный с пандемией коронавирусной инфекции. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает, что судом не учтены положительно характеризующие осужденного Опалева Г.А. данные, а также ряд иных обстоятельств по делу. Отмечает, что Опалев Г.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, официально трудоустроен, имеет поощрения, принимает меры к погашению штрафа, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края. Полагает, что цели наказания достигнуты и Опалев Г.А. не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Опалева Г.А. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство адвоката Зубковой О.А., суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Опалева Г.А., в том числе и доводы, приведенные в защиту осужденного в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Опалев Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 3 марта 2020 года, трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учрежденияотносится добросовестно,занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает для себя всегда,участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий,самообразованием занимается,с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров,имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет.

В то же время представленную администрацией исправительного учреждения характеристику нельзя признать исключительно положительной, поскольку в ней отмечены также результаты психологического обследования, согласно которым осужденный имеет отрицательную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, выявляется высокая вероятность совершения рецидива.

Кроме того, поведение осужденного нельзя расценить как примерное и стабильное, несмотря на наметившуюся тенденцию к исправлению и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку в период отбывания наказания он допустил нарушение режима отбывания наказания, за которое на него 1 февраля 2021 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое в настоящее время является действующим.Факт и характер нарушения осужденным порядка отбывания наказания правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Сведений о незаконности и необоснованности наложенного на осужденного взыскания представленные материалы не содержат.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней данных не имеется.

Всесторонне исследовав и в полной мере приняв во внимание сведения о личности и поведении Опалева Г.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденного, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты применением к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие Опалевым Г.А. установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Представленная ранее в отношении осужденного положительная характеристика при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами и наличие 9 поощрений, полученных с 2016 по 2019годы, не опровергает выводов суда, основанных в том числе на сведениях о поведении осужденного в последующем, о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Опалева Георгия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Опалева Г.А. и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись