Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение представителя Управления Федерального казначейства ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и адвоката Карповой О.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 380000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 60000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании уплаченного административного штрафа в сумме 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи в сумме 380000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характер понесенных ФИО1 ограничений является незначительным, из представленных соглашений об оказании юридической помощи и квитанций невозможно установить объем работы адвоката и факт оплаты, отсутствуют акты приема выполненных работ, не представлено доказательств необходимости заключения соглашения № 3\2016 с аналогичным предметом и большей суммой оплаты труда адвоката, расходы по оплате работы кадастрового инженера являются волеизъявлением самого заявителя, не представлены документы в подтверждение выполнения таких работ, сумма в 60000 рублей как расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации является завышенной, соответствующее соглашение Министерству Финансов РФ не представлено, законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В возражениях заявитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что им представлены копии соглашений на оказание юридической помощи, квитанции о внесении денежных средств по соглашениям и на оплату услуг кадастрового инженера, размер оплаты услуг соответствует объему выполненных работ, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, являются основаниями для его отмены (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве".

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением следователя от 17.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 обратился за юридической помощью в контору адвокатов № 2, заключив 16 июня 2015, 07 сентября 2015 и 31 марта 2016 соглашения с адвокатом Карповой О.Н. об оказании юридических услуг по уголовному делу (л.д. 22,25,27).

Во исполнение указанных соглашений ФИО1 оплатил по квитанциям 380 000 рублей, а адвокат Карпова О.Н. принимала участие в предварительном расследовании уголовного дела и в его рассмотрении Яковлевским районным судом Приморского края.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 380 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав на соглашения и квитанции об оплате указанной суммы адвокату за оказание юридической помощи.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать иные расходы – 15000 рублей за оплату заключения кадастрового инженера, 20000 рублей за оплату административного штрафа и 60000 рублей расходов за оплату юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции постановлением от 17 апреля 2019 удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в сумме 380000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 60000 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции не проверил все доводы заявителя и его защиты о фактическом объеме юридических услуг, которые оказала адвокат Карпова О.Н.

Представленными заявителем документами, а также исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, так как они указаны в протоколе судебного заседания, не подтверждается размер фактического объема оказанных ФИО1 юридических услуг – количество следственных и процессуальных действий именно с участием адвоката Карповой О.Н.

Вопрос о наличии актов приема юридической помощи судом не выяснялся и не обсуждался.

В материалах дела имеются соглашения на оказание юридических услуг по уголовному делу от 16 июня 2015, 07 сентября 2015 и 31 марта 2016, а также соглашение № 7\2018 от 21 ноября 2018 на сумму 60000 рублей и квитанции (л.д. 22, 23-24, 25, 26, 27, 28, 113-114, 115).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции принял указанные документы за основу при расчете взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, указанные документы являются лишь ксерокопиями, не заверенными в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что подлинные соглашения и квитанции обозревались в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, ксерокопии соглашения № 7\2018 от 21 ноября 2018 на сумму 60000 рублей и квитанции к нему не содержат предмета соглашения, фамилии адвоката, с которым составлено соглашение и которому производилась оплата, в ксерокопиях видны следы удаления текста (л.д. 113-115).

Данное соглашение и квитанция в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю не направлены (ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Представленные заявителем в обоснование своих требований на сумму 15000 рублей ксерокопии документов являются противоречивыми: заявка на проектирование точки с географическими координатами подана ФИО1 01 сентября 2015 года и касается участка с кадастровым номером 25:25:200003:363, однако расписка об оплате ФИО1 15000 рублей не содержит даты оплаты и касается оплаты работ за вынос в натуру участка с кадастровым номером 25:25:00000:40 (л.д. 29-30).

Заключение кадастрового инженера от 04 сентября 2015 года № 4, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, произведено на основании заявки ФИО1 от 01 сентября 2015 года и касается участка с кадастровым номером 25:25:200003:363.

Сведений о том, что подлинная расписка об оплате услуг кадастрового инженера обозревалась в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из обжалованного постановления, судом первой инстанции при расчете размера возмещения вреда реабилитированному не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.

Расчет сумм, подлежащих выплате реабилитируемому, не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающий суд удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда именно с учетом уровня инфляции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции и без устранения которых исключается восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов реабилитированного.

В связи с этим постановление подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова