Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н.. и его представителя Н.П.. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.Н., Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на «постановление, бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1».

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения; заявителя В.Н.. и его представителя Н.П.., об отмене постановления по доводам жалобы, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый В.Н.. и его представитель Н.П.. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

во вводной части обжалуемого постановлении указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователи, а в резолютивной части этого постановления постановлено, частично отказать в удовлетворении ходатайства;

доводы заявленного ходатайства об отводе следователя не рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка;

не осуществив отвода следователя ФИО2, начальник СО ФИО1 нарушил конституционные права и свободы Х., в том числе и его право на защиту и на справедливое разбирательство.

вывод суда первой инстанции о том, что указание в резолютивной части постановления начальника СО о частичном отказе в ходатайстве об отводе следователя, является опиской, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Это допущенное нарушение в соответствии с Законом должно быть устранено;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. Отделом МВД России по Изобильненскому району были зарегистрированы жалобы Х., в порядке ст. 124 УПК РФ; на постановление о возбуждении уголовного дела и действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на действия следователя

от ДД.ММ.ГГГГг.; на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. Эти жалобы в установленном УПК РФ порядке рассмотрены не были;

ссылка суда на Инструкцию МВД РФ, утвержденную приказом МВД России №707-13 недопустима, поскольку рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ регламентируется не данной инструкцией, а УПК РФ.

Просят обжалуемое постановление отменить; вынести решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести в адрес начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 частное постановление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов, подозреваемый В.Н. и его представитель Н.П. обратились в Изобильненский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на:

постановление начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 от 9 марта 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В.Н. и его адвоката Салинка Г.Л. об отводе следователя;

бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении заявителям ответов на их жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Изобильненского районного суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы В.Н. и Н.П. на постановление начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 от 9 марта 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В.Н. и его адвоката Салинка Г.Л. об отводе следователя, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки доводам жалобы, судом, при проверки законности постановления начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 от 9 марта 2017 года правильно установлены все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Все доводы подозреваемого и его представителя были проверены судом и им дана правильная оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В том числе, суд первой инстанции правильно установил, что указание в резолютивной части постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, является технической опиской, не влияющей на содержание постановления в целом.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого решения должностного лица - постановления начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 от 9 марта 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В.Н. и его адвоката Салинка Г.Л. об отводе следователя, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе в этой части, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей на постановление начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 от 9 марта 2017 года, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права подозреваемого В.Н. и не препятствует ему в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. В связи с чем, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении заявителям ответов на их жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Согласно ст. 124. УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из представленных материалов, заявитель и его представитель обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1 с жалобами, в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении В.Н. Не получив в установленный ст. 124 УПК РФ срок ответа, заявители обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении им ответов.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и его представителя, суд первой инстанции сослался на положения Инструкции МВД РФ, утвержденной приказом МВД России №707-13, согласно которой срок рассмотрения жалоб составляет 30 дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии жалоб заявителей и ответы на них. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что жалобы заявителей подлежали рассмотрению в порядке установленном Инструкции МВД РФ, утвержденной приказом МВД России №707-13, а не ст. 124 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ситуации, когда суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу заявителей в части оспаривания бездействие должностного лица, выразившееся в непредставлении заявителям ответов на их жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения уголовно-процессуального, поскольку не вправе подменять полномочия суда первой инстанции по рассмотрению жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении заявителям ответов на их жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционная жалоба заявителя и его представителя в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя и его представителя о вынесении в адрес начальника СО Отдела МВД России по <адрес>И.А. частного постановления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба по существу не рассмотрена и

обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 и 2 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы В.Н. и Н.П. о признании незаконным бездействия начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении заявителям ответов на их жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отменить;

материал в этой части передать в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционную жалобу в этой части удовлетворить;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина