Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Стуковой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилина П.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Вавилина Павла Владимировича, ** г. рождения, уроженца д. ****,о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Вавилина П.В. в обоснование жалобы, адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Вавилин П.В. осужден 1 июля 2009 г. Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 г. и 6 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 ноября 2008 г.

Осужденный Вавилин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилин П.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что за время отбывания наказания он получил рабочую профессию, имеет 22 поощрения и одно взыскание, которое снято досрочно, администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворить его ходатайство, в настоящее время он выплачивает иски, однако они несоразмерны с его низкой заработной платой. Имеет намерение погасить иски потерпевшим, и замена неотбытого наказания принудительными работами способствовала бы этому. Обращает внимание, что мнение прокурора Захарова А.А., высказанное в судебном заседании, основано на ошибочном толковании норм закона. С учетом изложенного, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Осужденный Вавилин П.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (более половины срока наказания). Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Вместе с этим, из материалов дела явствует, что Вавилин П.В. 2 августа 2017 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято 12 марта 2018 г. Данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного не всегда носило стабильный и положительный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из справки заместителя главного бухгалтера учреждения, осужденный Вавилин П.В. имеет 11 исполнительных листов, удержаний по шести из которых не производится. Исполнительный лист № **/2013 от 2 октября 2013 г. в пользу В1. производятся удержания алиментов в размере 1/4 части заработной платы. Исполнительный лист № **/2009 от 29 сентября 2009 г. в пользу В1. на сумму – 500000 рублей, удержано 11051 рублей 98 копеек, остаток долга 488948 рублей 2 копейки. Исполнительный лист № **/2009 от 29 сентября 2009 г. в пользу Т. на сумму 500000 рублей, удержано 9731 рублей 98 копеек, остаток долга 490268 рублей 2 копейки. Исполнительный лист № **/2009 от 29 сентября 2009 г. в пользу К. на сумму 500000 рублей, удержано 9266 рублей 78 копеек, остаток долга 490733 рублей 22 копейки. Исполнительный лист № 2**/2008 от 13 октября 2008 г. в пользу ООО «***» на сумму 13306 рублей 92 копейки, удержаний не производилось. Исполнительный лист № **/2009 от 10 августа 2009 г. в доход Чусовского муниципального района на сумму 200 рублей, удержаний не производилось. Исполнительный лист № **/2013 от 15 февраля 2014 г. в доход Чусовского муниципального района на сумму 100 рублей, удержаний не производилось. Исполнительный лист № **/2010 г. от 9 сентября 2010 г. в пользу государства на сумму 343 рубля 13 копеек, удержаний не производилось. Исполнительный лист № **-09 от 26 января 2011 г. в пользу государства на сумму 2387 рублей, удержаний производилось. Исполнительный лист № **-2009 от 29 сентября 2009 г. в пользу государства на сумму 2 745 рублей 4 копейки, удержано 375 рублей 66 копеек, остаток 2369 рублей 38 копеек. Исполнительный лист б/н от 26 февраля 2009 г. в пользу ОФССП по г. Чусовой на сумму 931 рубль 48 копеек, удержаний нет.

Таким образом, Вавилин П.В., имея стабильный заработок, за столь значительный период времени погасил потерпевшим лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

По результатам психологического заключения выявлена средняя степень совершения рецидива.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Вавилина П.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Вавилина П.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, как и противоположное мнение прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с их мнениями и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе наличие поощрения, полученного в мае 2019 года, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство осужденного Вавилина П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г. в отношении Вавилина Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий