Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, **** года рождения, о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела **** (копии протоколов судебного заседания от 24,25,26,27 сентября, 05 октября 2012 года и 10,15,31 января, 13 февраля 2013 года), и отказе в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление без изменить, суд

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела **** копии приговора Александровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2013 года, копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года, протоколов судебных заседаний, «копии извещения о порядке возмещения вреда по оправданию судом апелляционной инстанции», копии постановления о прекращении уголовного преследования от 11 июля 2012 года, копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также копий иных постановлений о прекращении уголовного преследования и возбуждении уголовного дела.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не может являться законным, обоснованным и мотивированным, при этом отмечает, что суд отказал ему в предоставлении некоторых материалов дела в связи с не указанием им цели запрашиваемых документов. Утверждает осуждённый, что глава 25.3 НК РФ не содержит предписаний о том, что осужденный должен указывать, для чего ему необходимы те или иные материалы уголовного дела. Ссылается на положения Конституции РФ, а также УПК РФ, предусматривающие порядок обжалования судебного решения в кассационной инстанции, и полагает, что ссылка на то, что он копии приговора и апелляционного определения получал, не может быть основана на законе. Просит осужденный постановление суда отменить, материалы дела

направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со 47 УПК РФ, ст.ст. 17, 46 Конституции РФ осужденный вправе обжаловать приговор суда и получать копии обжалуемых решений, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

По смыслу ст. 47 УПК РФ осужденный обладает правом на повторное бесплатное получение копий судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Александровского городского суда от 01 марта 2013 года ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года указанный приговор суда от 01 марта 2013 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2012 года) отменен, дело производством в данной части прекращено за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Приговор в отношении ФИО1 изменен, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, каждое из которых предусмотрено пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1. ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела, в постановлении правильно указал о праве осужденного на повторное бесплатное получение только копий судебных актов, а также о том, что запрашиваемые осужденным документы, за исключением приговора суда, апелляционного определения и протокола судебного заседания, не относятся к числу судебных актов, подлежащих обязательной бесплатной выдаче судом.

При этом судом принято во внимание, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия ФИО1 был ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника, в судебном заседании оглашались и исследовались все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения. После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный был повторно ознакомлен с материалами

уголовного дела без ограничения во времени.Кроме того, судом установлено, что 07 марта 2013 года ФИО1 была вручена копия приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года, а 24 июня 2013 года направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года.

Также суд указал в постановлении, что копии указанных судебных актов (приговора от 01 марта 2013 года и апелляционного определения от 18 июня 2013 года) повторно направлялись ФИО1 12 марта 2014 года и 11 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что копии протоколов судебного заседания от 15,25,28 февраля, 01 марта 2013 года были вручены ФИО1 20 марта 2013 года, и в материалах уголовного дела не имеется запрашиваемого осужденным документа - «извещения о порядке возмещения вреда по оправданию судом апелляционной инстанции».

В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части направления ему копии приговора суда от 01 марта 2013 года, копии апелляционного определения от 18 июня 2013 года, «копии извещения о порядке возмещения вреда по оправданию судом апелляционной инстанции», постановления о прекращении уголовного преследования от 11 июля 2012 года, постановления о возбуждении уголовного дела, а также иных постановлений о прекращении уголовного преследования и возбуждении уголовного дела.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в указанной части, суд первой инстанции принял решение о направлении ФИО1 из материалов уголовного дела **** копии протоколов судебного заседания от 24,25,26,27 сентября, 05 октября 2012 года и 10,15,31 января, 13 февраля 2013 года.

С указанным выводом суда о направлении ФИО1 копии протоколов судебного заседания суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в выдаче ФИО1 копий приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года, суд в постановлении указал, что данные судебные акты повторно направлялись осужденному 12 марта 2014 года и 11 сентября 2014 года, при этом суд сослался на листы дела 202 и 250 тома 14.

Однако, согласно материалам уголовного дела, в указанные дни копии приговора суда от 01 марта 2013 года и апелляционного определения от 18 июня 2013 года направлялись осужденному Г., а не осужденному ФИО1

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что повторно копия приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года в количестве двух экземплярах направлялась ФИО1 03 октября 2013 года (т. 14 л.д. 179), однако это не является препятствием для повторного направления ему копии приговора в случае наличия такой необходимости.

Сведения о том, что ФИО1 повторно направлялась копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 в части выдачи копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года и копии приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года подлежит удовлетворению.

При этом из постановления суда подлежит исключению ссылка на повторную выдачу судебных актов ФИО1 12 марта 2014 года и 11 сентября 2014 года, а также ссылка на положения п. 20 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку они утратили силу с 01 января 2013 года, и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает его в праве ознакомления и снятия копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, а также с помощью технических средств за свой счёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года по ходатайству осужденного ФИО1 о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела **** изменить: - направить ФИО1 копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года и копию приговора Александровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2013 года;

- исключить из постановления указание о повторной выдаче ФИО1 12 марта и 14 сентября 2014 года копии приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года, а такжу ссылку на положения п. 20 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив