Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу №, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 (ФИО19) ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства неустановленного лица; п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту завладения денежными средствами убитого ФИО10 в сумме 50 000 долларов США; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым наложен арест на имущество ФИО2, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, а также на имущество ФИО3, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета собственникам (владельцам) указанного имущества распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета собственникам (владельцам) указанного имущества распоряжаться им.

Срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленного судом запрета собственникам (владельцам) указанного имущества, распоряжаться им.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 было удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 (ФИО19) ФИО1, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО4 просят обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, а именно, на принадлежащие им квартиры: кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права и принципа состязательности сторон.

Так указывают, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, не известил ФИО1, ФИО4 о месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены своего права на представление суду первой инстанции своей позиции относительно ходатайства следователя, приведение своих доводов и предоставление имеющихся доказательств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя на основании требований ст. 115 УПК РФ, которая регламентирует наложение ареста на имущество, а не его продление.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на квартиры, на которые обжалуемым постановлением наложен арест, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено имущественное взыскание, так как для них данные квартиры являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного недвижимого имущества в их собственности не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, следователем не предоставлено суду конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на принадлежащие им квартиры.

Также обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, в части обязанности суда указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Обращают внимание на то, что ФИО11 не предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении ФИО12, а также в завладении его имуществом. В материалах дела имеется обвинение, предъявленное ФИО11 исключительно по преступлениям, совершенным в отношении ФИО10, потому считают, что доводы следователя относительно необходимости продления срока ареста имущества в связи с преступлениями в отношении ФИО12 и причиненным в результате этого вредом являются необоснованными.

Отмечают, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет после вменяемых ФИО11 преступлений.

Полагают, что ссылка следователя и суда первой инстанции на их доходы в период с 2016 года по 2019 год не обоснована, так как трудовой стаж у ФИО1 считается с 2010 года, что подтверждается трудовыми книжками.

Обращают внимание на то, что квартира по <адрес> не приобреталась за денежные средства ФИО1, а была подарена бабушкой ФИО13ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, а квартира по <адрес> приобретена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных сбережений и денежных средств родственников, проживающих на территории Украины. Факт займа денежных средств у родственников подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в размере 40 000 долларов США, которые он обязался вернуть до 2026 года.

Считают, что суду не предоставлено доказательств того, что принадлежащие им квартиры использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), так как этих фактов не было и такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку органом следствия наложен арест на движимое и недвижимое имущество кадастровой стоимостью 16 631 893 рубля (рыночная стоимость данного имущества больше примерно в 4 раза), что более чем в 3 раза превышает сумму причиненного, по мнению следствия, ущерба.

Также указывают, что принадлежащие им квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны.

Постановление относительно заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 никем не обжаловано.

Выслушав заинтересованных лиц и представителя заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, полагавших необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешает вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

На основании ч. 2, ч. 21 ст. 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях: когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной и иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты> рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья, на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения охраняемой законом <данные изъяты> недопустимостью разглашения данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1ФИО21 неоднократно продлевался судами первой инстанции, с сохранением ранее установленных судами запретов собственникам (владельцам) указанного имущества распоряжаться им.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в закрытом судебном заседании является безосновательным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В соответствии с постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй было принято решение об извещении о дне судебного заседания заинтересованных лиц.

Однако из материалов дела следует, что заинтересованные лица и их представитель в судебное заседание не вызывались, данных об их извещении о месте, дате и времени слушания дела не имеется. Возможность заявить ходатайства о желании или не желании участия в проверке судом законности продления срока наложения ареста на имущество им предоставлена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении постановления следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, заинтересованные лица и их представитель в судебном заседании не участвовали, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1ФИО22. и их представителя, а также иных заинтересованных лиц, судом не решался.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно предоставленному материалу, судебное заседание по рассмотрению постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о продлении по уголовному делу № срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, проведено в закрытом судебном заседании.

Протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебного заседания не осуществлялось в силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме, следует, что суд первой инстанции исследовал материалы ходатайства, представленные на 144 листах, при этом отсутствует указание на то, какие именно документы и на каких листах дела были исследованы.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, послуживших основанием для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, разрешил продление ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, однако при этом не указал срок, на который продлен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы, и в строгом соответствии с требованиями закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу №, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 (ФИО19) ФИО1, было удовлетворено – отменить.

Материалы ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 направить на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева