Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционное представление прокурора <адрес> Земерова Н.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении № малолетних детей, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б.А.А., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Злобина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Земеров Н.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обосновании представления указывает на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Тогда как, в протоколе явки с повинной ФИО1 не привел обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а сообщил о якобы имеющемся у него перед С.И.С. обязательстве по возврату долга. В связи с чем, автор представления полагает, что у суда не имелось оснований расценивать данный протокол явки с повинной как таковую.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказания, судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, результатом чего явилось изъятие залогового билета, а в дальнейшем и возвращение кольца потерпевшей. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия, что похищенное имущество он сдал в ломбард, а также иным способом активно способствовал раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется. Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, считает, что судом необоснованно были учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего было назначено наказание, которое является несправедливым и чрезмерно мягким.

Просит постановить по делу обвинительный приговор.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями п.1 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ в их единстве является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представление, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, результатом чего явилось изъятие залогового билета, а в дальнейшем и возвращение кольца потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины ФИО3 и его раскаяние в содеянном.

С доводами представления о необоснованном признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной, как на доказательство виновности ФИО3, признал ее допустимой. Оценив данные, изложенные в явке, с совокупностью других доказательств по делу, суд признал ее достоверной только в той части, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был в мастерской С.И.С., откуда было похищено золотое кольцо Б.А.А., т.е. данные о времени и месте совершения преступления, в остальной части сведения, содержа-щиеся в явке, суд отверг.

При таких данных, признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

По смыслу закона, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то это может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

ФИО3 в ходе предварительного следствия свою причастность к краже имущества Б.А.А. отрицал. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенное у Б.А.А. кольцо, ФИО3, подозреваемый в совершении преступления, сдал в ломбард. В связи с чем следователем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят залоговый билет №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя сотрудник уголовного розыска изъял из ломбарда золотое кольцо, заложенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождение похищенного кольца, его изъятие и возврат потерпевшей были произведены органами следствия в результате выполнения оперативно-розыскных и следственных действий, а не ФИО3.

При таких данных, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмот-ренными в судебном заседании. Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения, а не отмены приговора.

Поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, результатом чего явилось изъятие залогового билета, а в дальнейшем и возвращение кольца потерпевшей, указание суда об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной находит справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований к его усилению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, результатом чего явилось изъятие залогового билета, а в дальнейшем и возвращение кольца потерпевшей;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Земерова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –