Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюковой И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Милюковой И.Ю., поданное в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.02.2006 г. Советским районным судом города Тулы по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Центрального районного суда города Тулы от 23.06.2006 г. условное осуждение по приговору Советского районного суда города Тулы от 27.02.2006 г. осужденному ФИО1 было отменено, ФИО1 был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима и объявлен в розыск;

19.09.2006 г. Пролетарским районным судом города Тулы по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23.10.2006 г. Центральным районным судом города Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.10.2006 г. Привокзальным районным судом города Тулы по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.11.2006 г. Центральным районным судом города Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

27.11.2006 г. Центральным районным судом города Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.07.2007 г. Тульским областным судом с участием присяжных заседателей по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.03.2008 г. Талдомским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

осужденного 02 июля 2008 г. Центральным районным судом города Тулы по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.07.2008 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24.06.2006 г. по 01.07.2008 г.,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, и постановлено:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19.09.2006 г., в связи с декриминализацией деяний;

приговор Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19.09.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с переходом данного преступления в разряд административных правонарушений;

в резолютивной части приговора действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ;

в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ);

снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

заменить в резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19.09.2006 г., на указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда города Тулы от 27.02.2006 г., снизив окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. оставить без изменения;

приговор Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19.09.2006г.,

в остальной части приговор Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. оставить без изменения;

приговор Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.201 1 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. оставить без изменения;

приговор Центрального районного суда города Тулы от 27.11.2006 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам;

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам;

снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 I ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Центрального районного суда города Тулы от 27.11.2006 г. оставить без изменения;

приговор Тульского областного суда от 02.07.2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора и кассационного определения указание о судимости ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 19.09.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с переходом данного преступления в разряд административных правонарушений;

во вводной части приговора и кассационного определения указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам;

во вводной части приговора и кассационного определения указание о судимости ФИО1 по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

во вводной части приговора и кассационного определения указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы ш

08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центральною районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам;

во вводной части приговора и кассационного определения указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 27.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 18 лет 3 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Тульского областного суда от 02.07.2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 г. оставить без изменения;

приговор Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Тульского областного суда от 02.07.2007 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Тульского областного суда от 02.07.2007 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 18 лет 9 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 г. оставить без изменения;

приговор Центрального районного суда города Тулы от 02.07.2008 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23.10.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам;

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 24.10.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 27.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Тулы от 08.11.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам;

во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы заменить на указание о судимости ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 23 лет 9 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор Центрального районного суда города Тулы от 02.07.2008 г. оставить без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Милюковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скоропуповой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Милюкова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2006 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2006 года, Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2006 года, от 08.11.2006 года, от 27.11.2006 года, от 02.07.2008 года, Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2006 года, Тульского областного суда от 02.07.2007 года, Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 года в связи с изменениями в законодательстве, улучшающими положение осужденного.

Постановлением Донского городского суда Тульской области принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Милюкова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и несправедливым.

По приговору Советского районного суда от 27.02.2006 года, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указывает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ была дополнена новыми видами наказаний, альтернативными условному лишению свободы, что улучшает положение осужденного.

Полагает, что новые виды наказаний могли быть применены к осужденному на момент постановления приговора, что улучшило бы его положение при назначении последующих наказаний, однако судом данные обстоятельства учтены не были, и наказание не смягчено.

По приговору Пролетарского районного суда от 19.09.2006 года, в соответствии с которым и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, отмечает, что постановлением суда осужденный освобожден от наказания, назначенного за данное преступление в связи с декриминализацией деяния. Из вводных частей последующих приговоров указание о судимости ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2006 года по ч.2 ст.159 УК РФ исключено в связи с переходом данного преступления в разряд административных правонарушений.

Однако, по мнению защитника, по не установленным, не мотивированным и не указанным в постановлении суда обстоятельствам, назначенное за совершение указанного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы не исключено из окончательного срока наказания по приговору.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2006 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, указывает, что санкция п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ дополнена новыми видами наказаний.

Отмечает, что обжалуемым постановлением наказание за совершение данного преступления снижено на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, как считает защитник, судом применены положения, предусмотренные внесенными в уголовный закон изменениями, но при этом учтены формально, поскольку наказание смягчено всего на 2 месяца, что незначительно при отмене нижнего предела данного наказания и наличии других видов наказаний по данному составу преступления. Кроме того, не исключен срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2006 года в виде 2 лет лишения свободы в связи с декриминализацией деяния.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2006 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, указывает, что в соответствии с внесенными в законодательство РФ изменениями в санкции ч. 2 ст.159 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что указанное незначительное изменение в УК РФ могло улучшить положение ФИО1 при назначении наказания за данное преступление, однако судом первой инстанции наказание снижено не было.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2006 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, указывает, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена новыми видами наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ, а также отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что постановлением Донского городского суда Тульской области окончательное наказание за совершение преступления по указанному приговору ФИО1 снижено на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, по мнению адвоката, судом применены положения, предусмотренные внесенными в уголовный закон изменениями, но при этом учтены формально, поскольку наказание смягчено всего на 2 месяца, что чрезмерно мало при отмене нижнего предела данного наказания и наличии других видов наказаний по данному составу преступления.

Относительно приговора Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2006 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поясняет, что в обжалуемом постановлении указано, что приговором Центрального районного суда от 27.11.2006 года не установлены смягчающие наказание обстоятельства, что не соответствует сведениям, изложенным в данном приговоре, из которого следует, что в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, и в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом было признано полное признание ФИО1 своей вины.

Отмечает, что постановлением Донского городского суда Тульской области окончательное наказание за совершение данного преступления ФИО1 снижено на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев, но при этом судом указано, что окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 4 месяцев, то есть на 2 месяца.

Считает, что в постановлении суда имеются существенные противоречия, касающиеся смягчения наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2006 года.

По приговору Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.07.2007 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, указывает, что постановлением Донского городского суда Тульской области наказание ФИО1 снижено на 3 месяца, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ снижено до 18 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, не исключен срок наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2006 года в виде 2 лет лишения свободы в связи с декриминализацией деяния.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 05.03.2008 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, утверждает, что санкция п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ была дополнена новыми видами наказаний.

Указывает, что постановлением Донского городского суда Тульской области от 03.10.2018 года окончательное наказание ФИО1 снижено до 18 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть всего на 3 месяца при наличии внесенных в законодательство РФ изменений, значительно улучшающих положение осужденного по данному составу преступления.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2008 года, в соответствии с которым и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 24 года лишения свободы, поясняет, что обжалуемым постановлением суда окончательное наказание ФИО1 снижено до 23 лет 9 месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд формально подошёл к вопросу смягчения наказания осужденному ФИО1

Не отрицает, что судом применены внесенные в законодательство РФ изменения, улучшающие положение осужденного, но считает, что фактически они не учтены судом в полной и достаточной мере.

Ссылаясь на то, что санкции преступлений, по которым ФИО1 осужден, претерпели существенные изменения, выражает несогласие с тем, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено в совокупности всего на 3 месяца, что является недостаточным, и фактически не явилось смягчением и на окончательный срок назначенного наказания при пересмотре приговоров никак не повлияло.

Обращает внимание, что ссылки в постановлении Донского городского суда Тульской области на отсутствие оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 в связи с введением в действие Федеральных законов от 27.12.2009 г. №377-Ф3, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данными законами не улучшают его положение, являются необоснованными, так как в настоящее время изменения введены, и могли быть применены к ФИО1 при постановлении приговора и назначении наказания.

Считает, что внесенные в законодательство изменения не содержат ограничений и запретов на применение закона, улучшающего положение осужденного в части назначения наказания.

Между тем, как указывает защитник, обжалуемым постановлением суда ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2006 года в связи с декриминализацией деяния и перехода его в разряд административных правонарушений. Однако, назначенное за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы судом не исключено.

Находит несправедливым решение Донского городского суда Тульской области, постановленное в отношении осужденного ФИО1, поскольку наказание фактически не смягчено и не снижено.

Просит постановление суда изменить и смягчить назначенное наказание, либо направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Милюкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, учесть, что деяние осужденного, квалифицированное по ч.2 ст. 159 УК РФ по приговору от 19 сентября 2006 года - декриминализировано, принять во внимание все смягчающие обстоятельства по приговорам и снизить осужденному назначенное наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Скоропупова М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание положения Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и, учитывая обстоятельства, установленные приговором, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра постановленного в отношении осужденного приговора Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2006 года.

Решение суда о внесении соответствующих изменений в приговоры:

Пролетарского районного суда города Тулы от 19 сентября 2006 года,

Центрального районного суда города Тулы от 23 октября 2006 года,
Привокзального районного суда города Тулы от 24 октября 2006 года,

Центрального районного суда города Тулы от 8 ноября 2006 года,

Центрального районного суда города Тулы от 27 ноября 2006 года,

Тульского областного суда от 2 июля 2007 года,

Талдомского районного суда Московской области от 5 марта 2008 года,

и Центрального районного суда города Тулы от 2 июля 2008 года,

- основано на требованиях уголовного закона, в том числе, изменениях, внесенных в Уголовный кодекс РФ улучшающими положение осужденного и указанными в постановлении суда Федеральными законами, принятыми после постановления приговоров, со смягчением наказания как по каждой из статей Уголовного закона, на которые переквалифицированы действия осужденного, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Решение суда о смягчении осужденному наказания по каждому из приговоров на указанные в судебном решении сроки, а также о смягчении наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Центрального районного суда города Тулы от 2 июля 2008 года - до 23 лет 9 месяцев лишения свободы, - в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменения, внесенные:

в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда от 27 февраля 2006 года,

в санкцию ч.2 ч.159 УК РФ УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Привокзального районного суда от 24 октября 2006 года,

о дополнении новыми видами наказания и исключении нижних пределов наказания в виде исправительных работ, которые, по мнению адвоката, улучшают положение осужденного,

- несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании закона.

Смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденному назначен другой вид наказания - не дает снований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, которому назначено определенное наказание, - не улучшает его положение.

Постановлением суда от 3 октября 2018 года ФИО1 освобожден от наказания, назначавшегося ему по ч.2 ст. 159 УК РФ по приговору от 19 сентября 2006 года, о чем судом указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы адвоката о том, что указанное наказание не исключено из окончательного срока наказания по приговору.

Ссылка в жалобе адвоката на протокол явки с повинной, приведенный судом в приговоре от 27 ноября 2007 года, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в порядке рассмотрения судом вопроса о пересмотре приговора.

Довод жалобы об исключении из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 5 марта 2008 года, нижнего предела наказания в виде лишения свободы – основан на ошибочном толковании уголовного закона.

Иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, в жалобе адвоката также не приведено.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья