Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2016, которым Козлов И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-22.01.2016 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч.2, ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Козлова И.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного пребывания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Лысенко А.Ш., согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. осужден за то, что он в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 18.05.2016 находясь в квартире <адрес> совершил кражу имущества ФИО1., причинив последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов И.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М. просил приговор изменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства, снизив наказание на 2 месяца, определив окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В приговоре установлены два отягчающих наказание обстоятельства в виде рецидива и состояния алкогольного опьянения при совершении преступления. В установочной части приговора указано на наличие судимости с условной мерой наказания, которая не должна учитываться при признании рецидива. Данное обстоятельство привело к применению более строгого наказания. Согласно требованиям закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового отягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Козловым И.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Козлов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.В УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Козлову И.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Козлова И.В. судом квалифицированы судом правильно по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Как следует из приговора, при определении меры наказания, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние е содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.В ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

В связи с вышеизложенным, суд в приговоре ошибочно признал совершение преступления Козловым И.В. при рецидиве преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того из приговора подлежит исключение указание на наличие у Козлова И.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивированный вывод о наличии в действиях Козлова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, в приговоре отсутствует.

Вопрос об определении обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ относится исключительно к полномочиям суда, который исходит из конкретных обстоятельств дела, личности осужденного. Решение о возложении обязанностей на Козлова И.В. по данному уголовному делу соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о нарушении конституционных прав осужденного.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2016 в отношении Козлова И.В. – изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельств, отягчающих наказание Козлову И.В.: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.