Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимова М.Ш. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года, которым

ХАКИМОВУ МУБОРАКШО ШУМКОРОВИЧУ, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хакимова М.Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соминич Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Хакимова М.Ш. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.

Осужденный Хакимов М.Ш. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий 15 документов из уголовного дела, а именно: рапортов (л.д. 2, 4, 10, 32, 39), сопроводительных писем (л.д. 6-7, 40-41), постановления о предоставлении результатов ОРМ (л.д. 8-9), постановления о проведении оперативного эксперимента (л.д. 11), справки об исследовании (л.д. 25-26), сообщений (л.д. 38, 45), постановления по результатам ОРД (л.д. 42-43), плана о проведении мероприятия (л.д. 12-14), постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства И. 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1).

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о том, что закон не предусматривает обязанность суда предоставить осужденному копии из уголовного дела – не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он трудоустроен, имеет доход и готов оплатить эти расходы в качестве процессуальных издержек. Обращает внимание, что не имеет ни адвоката, ни доверенного лица, к кому мог бы обратиться, в связи с чем является заложником данной ситуации. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его законные права на защиту в уголовном производстве. Просит удовлетворить его ходатайство о выдаче копий из уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела. Указанные положения закона в полной мере распространяются и на осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на них в своем постановлении.

Как верно отмечено судьей, закон не предусматривает обязанность суда предоставить осужденному копии из материалов уголовного дела за счет государства. Повторно и без оплаты государственной пошлины осужденному могут быть выданы лишь судебные акты, которые необходимо прилагать к жалобе при апелляционном и кассационном обжаловании (ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в выдаче осужденному копий 15 документов из уголовного дела является правильным и не ограничивает права осужденного на обжалование приговора и его пересмотр в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года в отношении ХАКИМОВА МУБОРАКШО ШУМКОРОВИЧА оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)