Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, **, г судимый:

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по отбытию основного наказания 22 февраля 2017 года;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 20 декабря 2016 года и от 11 мая 2017 года, окончательно к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по отбытию наказания в виде обязательных работ 4 сентября 2017 года;

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытые дополнительные наказания по предыдущим приговорам от 20 декабря 2016 года и от 11 мая 2017 года, окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по отбытию основного наказания 1 февраля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по двум эпизодам) по каждому из двух эпизодов к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частями 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным видом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 12 июля 2018 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бирлея А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивший приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по двум эпизодам признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х., был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Кызылский» для проверки документов возле дома ** Республики Тыва. В связи с внешними признаками опьянения ФИО1 (запахом алкоголя изо рта, нарушение речи) инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» отстранил его от управления транспортным средством и привез его в помещение специализированной стоянки, расположенной по адресу: ** где ФИО1 от предложения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

20 апреля 2018 года около 00 часов 04 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х., был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кызылский» возле дома ** Республики Тыва для проверки документов. В связи с внешними признаками опьянения ФИО1 (запахом алкоголя изо рта) инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» отстранил его от управления транспортным средством и привез его в помещение специализированной стоянки, расположенной по адресу: **, для дальнейшего разбирательства. Далее с согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с номером прибора 001443. По результатам отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,836 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В суде ФИО1 по двум эпизодам вину признал полностью, показал, что днем 10 апреля 2018 года ремонтировал машину, выпил бутылку пива, дальше проехал в сторону санатория, чтобы проверить машину, на обратной дороге остановлен участковым, тот вызвал сотрудников ГИБДД, последние эвакуировали машину. На предложение в присутствии понятых пройти освидетельствование, отказался. Пройти в присутствии понятых медицинское освидетельствование также отказался, в связи с чем сотрудниками полиции составлен протокол на территории штрафной стоянки, при этом права ему разъяснены не были, сотрудники между собой говорили о том, что срок годности прибора Алкотектор истёк. 20 апреля 2018 года у друга выпил бутылку пива, поехал домой ночью, по дороге на ** остановили сотрудники ДПС, разъяснили права, предложили пройти в присутствии понятых освидетельствование, согласился. Дали трубку, в которую выдыхал, установили состояние опьянения, сообщили, что алкоголя много. При нем трубку не распечатывали, прибор принесли уже со вставленной трубкой. Затем в здании штрафной стоянки составили протокол.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, просит принять новое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств, со смягчением наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, либо направить на новое судебное рассмотрение. Обосновал жалобу тем, что в ходе производства дознания и в суде вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных деяний. Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание следующие существенные нарушения закона, регламентирующие порядок привлечения к уголовной ответственности. Так в основу приговора взяты оглашенные в суде показания понятых Ц. и Ж. Понятые участвовали по обоим эпизодам при составлении протокола об административном правонарушении, по указанным в обвинении адресам не проживают, их местожительство установить не представилось возможным, тем самым имеются сомнения в достоверности установления их личностей и местожительстве, а также заинтересованности в исходе дела при привлечении их в качестве понятых. В суде не установлено, какое именно техническое средство применялось, имелись ли сертификаты соответствия у технических средств для их применения, сроки использования. В одних документах техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения указан «Алкотектор», в других «Драгер» и «Алкотектор Юпитер». Ставит под сомнение достоверность применения технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. Также не принято во внимание, что в ходе производства видеосъемки не выяснялись анкетные данные понятых, какое именно техническое средство применялось, с указанием модели, сертификата соответствия, срока использования. В ходе прений в суде стороной защиты было обращено внимание суда на то, что на нарушения применения видеосъемки, в суде им было показано о том, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола между собой говорили об истечении срока хранения алкотестера. Кроме этого, в ходе видеосъемки видно и слышно, как им высказывались претензии, что техническое средство измерения состояния опьянения уже было вскрыто, в упакованном виде ему не представлялось. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в законности и достоверности составления протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения к уголовной ответственности. Не принято во внимание ходатайство защитника о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Так по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, как установлено в суде, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым состояние опьянения установлено не было. Имелись основания привлечения к ответственности за невыполнение законного требования должностного лица, в соответствии с объективной стороной преступления, указанным в ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на имеющийся приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к уголовной ответственности приведены данные о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено требование в составлении обвинительного акта. Тем самым при вынесении приговора судом не приняты во внимание исследованные в суде доказательства, недостаточно мотивированы и обоснованны в приговоре, на основании каких данных суд принимает в качестве доказательств одни доказательства, представленные органом предварительного расследования и исключены другие, в том числе показания ФИО1 Его показаниям в суде не дана должная оценка, они не проверены и не опровергнуты, тем самым нарушено его право на защиту, а также всестороннее, объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Оюн В.Н. просит приговор оставить без изменения, полагает, что доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

По эпизоду от 10 апреля 2018 года.

Показания осужденного ФИО1 в суде о том, что ремонтировал машину, выпил бутылку пива, дальше поехал в сторону санатория, чтобы проверить машину, на обратном пути был остановлен участковым, сотрудники ГИБДД эвакуировали машину, на предложение пройти освидетельствование, а затем пройти медицинское освидетельствование отказался.

Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. В частности показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, о том, что в апреле 2018 года дежурил вместе с участковым В., со стороны санатория увидели автомобиля ** серебристого цвета, который создавал аварийную ситуацию, выезжая на полосу встречного движения. Они остановили данный автомобиль, перегородив дорогу. Когда вышел он из служебной машины то увидел, что за рулем находился мужчину в нетрезвом состоянии, документов при себе не имел. Они вызвали сотрудников ДПС, которые приехав, узнали водителя, как постоянно попадавшегося в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, аналогичными с показаниями свидетеля Ч., уточнил, что вызвали наряд ДПС, затем Ч. написал рапорт и они уехали.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля У., инспектора ДПС, аналогичными с показаниями свидетеля Ч., уточнил, что Д. преследуя автомашину марки ** с государственным регистрационным номером №, остановил ее возле дома **. По прибытии на место вместе с сотрудником полиции Р. увидел сотрудников Ч. и В., водитель находился с сотрудниками в служебной машине. Было видно, что водитель находится в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, когда вышел из машины, походка была неустойчивой, документов удостоверяющих личность не имел. Для установления личности с его согласия прибыли в помещение специализированной стоянки, где установили его как ФИО1 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор» ФИО1 отказался, далее также отказался от медицинского освидетельствования, поэтому был заполнен протокол об административном правонарушении. Автомашина на основании протокола была задержана и помещена на специализированную стоянку, ФИО1 от подписания всех протоколов отказался, их копии ему были вручены. Ход составления административного материала он фиксировал с использованием видеокамеры мобильного телефона, при этом участвовали понятые.

Оглашенными показаниями свидетелей Ж. и Ц., понятых, о том, что в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Было видно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Им как понятым и водителю сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, но тот отказался. Дальше от предложения пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Во всех документах они как понятые расписывались, ФИО1 подписывать что-либо отказался. Все действия сотрудники полиции снимали на сотовый телефон.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования – ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства в присутствии понятых Ц., Ж.; протоколом досмотра транспортного средства, производилась видеозапись на телефон Самсунг; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) ДВД-диск с видеозаписями процессуальных действий, произведенных сотрудниками полиции с участием ФИО1 10 апреля 2018 года, из видеозаписей следует, что сотрудник ДПС в присутствии 2-х понятых разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ознакомлен, отказался ставить подписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcatect 6810» ФИО1 отказался. Далее инспектором ДПС У. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, отказался ставить подпись. Далее составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 от ознакомления с протоколом отказался, понятые расписались в протоколе. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства. 2) протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении 3) вступивший в силу 31 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 20 декабря 2016 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4) вступивший в силу 22 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

По эпизоду от 20 апреля 2018 года.

Показания осужденного ФИО1 в суде о том, что у друга выпил бутылку пива, поехал домой ночью, по дороге на ** остановили сотрудники ДПС, разъяснили права, предложили пройти в присутствии понятых освидетельствование, согласился; дали трубку, в которую выдыхал, установили состояние опьянения, подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

В частности нашли подтверждение оглашенными в суде показаниями свидетеля У., инспектора ДПС, о том, что в ходе дежурства вместе с сотрудником Ф. 20 апреля 2018 года около 00 часов 04 минут напротив дома № ** увидели и остановили автомашину марки ** с государственным регистрационным номером №, которая в ходе движения двигалась из одной стороны в другую. На Ф. подошел к автомобилю и попросил предъявить документы, водитель не реагировал, затем вышел из машины, при себе документов не имел. Было видно, что находится в алкогольном опьянении, речь была невнятной, походка неустойчива. Для установления личности водителя на служебной машине прибыли в помещение специализированной стоянки, где установили его как ФИО1 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор». 20 апреля 2018 года в 1 часов 07 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,836 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку, ФИО1 расписался во всех протоколах, их копии получил на руки.

Оглашенными показаниями свидетеля Ц., понятого, о том, что в ночь с 19 на 20 апреля 2018 года находился на работе, около 00 часов 15 минут 20 апреля 2018 года по просьбе сотрудника ДПС участвовал понятым в присутствии второго понятого в здании специализированной стоянки, в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Им как понятым и водителю сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, водитель подул в алкотектор, прибор показал цифру 0,836 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом согласился, расписался в акте освидетельствования и чеке, они как понятые тоже расписались. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Во всех документах они как понятые расписывались, ФИО1 подписывать что-либо отказался. Все действия сотрудники полиции снимали на сотовый телефон.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком №; актом освидетельствования, согласно которому исследования проведены прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001443, дата последней проверки 21 июля 2017 года, результат 0,836 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, производилась видеосъемка; протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, в ходе досмотра производилась видеозапись на телефон Самсунг; протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) ДВД-диск с видеозаписями процессуальных действий, произведенных сотрудниками полиции с участием ФИО1 20 апреля 2018 года, из видеозаписей следует, что сотрудник ДПС в присутствии 2-х понятых разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, последний отказался ставить подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», результат 0,836 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Участники расписываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее составлены протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Далее ФИО1 от дачи объяснения отказался. 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 3) вступивший в силу 22 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетелей Ж. и Ц., данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, предупреждены об ответственности, предусмотрено стст. 307, 308 УК РФ. После составления протоколов допросов свидетели ознакомившись с его содержанием, подписали их, каких-либо заявлений о неправильном изложении их показаний не заявлялось.

Оснований полагать, что у участников уголовного судопроизводства имелись какие-либо причины для оговора осужденного ФИО1, не усматривается.

Оценивая приведенные показания осужденного ФИО1 и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение в состоянии опьянения по обоим эпизодам ФИО1 в своих показаниях подтвердил.

Опровергая показания осужденного ФИО1 о не разъяснении 10 апреля 2018 года ему прав сотрудниками ГИБДД, не соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств по двум эпизодам приведенных в приговоре и, пришел к правильному выводу, что данные в суде в указанной части показания ФИО1 являются ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем доводы жалобы о том что суд не дал оценку показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы достоверность примененного технического средства Алкотектор «Юпитер» 20 апреля 2018 года при установлении состояния опьянения у ФИО1 сомнений не вызывает, подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей У. и Ц., актом освидетельствования, протоколом об административном нарушении, в ходе заполнения которых ФИО1 не высказывал замечания или претензии о применении технического средства Алкотектор «Юпитер».

Доводы жалобы об истечении срока поверки Алкотектера Юпитера опровергаются свидетельством о поверке, согласно которому поверка была действительна до 20 июля 2018 года.

Доводы жалобы о нарушении целостности техническое средство измерения, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что анкетные данные о понятых Ж. и Ц. в ходе видеосъемки не устанавливались, не могут повлечь отмену приговора, поскольку не опровергает тот факт, что процессуальные действия по двум эпизодам совершались в присутствии Ж. и Ц., участвовавших в качестве понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., В., У., актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержаниях транспортного средства, об административных правонарушениях.

Наименования технических средств, которые применялись сотрудниками полиции 10 апреля 2018 года в присутствии двух понятых указаны, а именно сотовые телефоны марок Самсунг А5, Айфон 5S, 20 апреля 2018 года - сотовый телефон марки Самсунг А5, диски с видеозаписями представлены, что указывает о соблюдении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, о том, что в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Не указание в протоколах о применении мер обеспечения по делам об административном правонарушении сертификата соответствия, срока использования технического средства видеосъемки не может повлечь изменение либо отмену приговора, поскольку диски с видеозаписями осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Показания свидетелей Ж. и Ц. участвовавших в в процессуальных действиях качестве понятых, оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Факт того, что свидетели Ж. и Ц. участвовали в качестве понятых по обоим эпизодам при составлении протоколов об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не указывает на их заинтересованность в исходе дела, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, свидетели Ж. и Ц. не знакомы с осужденным ФИО1, в ходе предварительного расследования свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности установления личностей и местожительстве свидетелей Ж. и Ц., с учетом вышеизложенного, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы при вынесении приговора судом приняты во внимание исследованные в суде доказательства, а также суд мотивировал свои выводы, на основании каких данных принимает в качестве доказательств одни доказательства и исключил другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у ФИО1 судимости от 12 июля 2018 года судом первой инстанции при принятии решения учтено, недостаток обвинительного акта тем самым устранен.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обосновано, отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что 10 апреля 2018 года состояние опьянения ФИО1 не устанавливалось в ходе медицинского освидетельствования, ввиду того, что последний отказался от прохождения такого освидетельствования, суд апелляционной инстанции полагает не влияющим на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1, поскольку лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Вопреки доводам жалобы лицо, привлекается к уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отсутствия у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух эпизодов по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенные ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое в отдельности и дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по совокупности преступлений, отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ и чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания в отношении ФИО1 судом соблюдены.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления в период отбывания дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений стст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в судебном заседании о незаконности избрания меры пресечения в отношении осужденного ФИО2 при постановлении приговора суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Срок содержания под стражей ФИО1 правильно зачтён в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Сарыглар Г.Ю.