Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Тереховой О.Н.,
при секретаре	Стужук С.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ	Яроша Ю.А.,
осужденного адвоката защитника наряду с адвокатом потерпевшего	"Н", Насруллаева Д.А., ФИО 3, ФИО 2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 2 на приговор Абаканского городского суда РХ от 28 января 2015 года, которым

"Н", не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО 2, выслушав мнение потерпевшего ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения осужденного "Н", мнение адвоката Насруллаева Д.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО 3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., просившего внести изменения в приговор суда, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"Н" осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 2 выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование приводит доводы о том, что ранее подсудимый был судим по этой же статье, ему причинен значительный ущерб, моральные переживания. Осужденный не пытался извиниться и компенсировать ему материальный вред. Указывает на неверную квалификацию действий "Н", считает, что его действия должны были быть квалифицированы по более тяжкой статье, поскольку он действовал с напарником, то есть группой лиц по сговору с целью сбыта. Указывает, что его автомобиль находится на штраф площадке, и у него нет материальной возможности вывезти его оттуда. Приводит доводы о несогласии с оценкой стоимости его автомобиля, проведенной сотрудниками МВД. "Н" не раскаялся. При таких условиях просит приговор отменить, назначить "Н" реальное лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО 2 указал, что в случае погашения нанесенного ему ущерба у него не было бы претензий к осужденному, однако до настоящего времени ущерб не погашен. Пояснил, что у него трудное материальное положение, он старался выйти на контакт с осужденным, но ничего не получилось. Дополнительно указал, что проведена независимая оценка нанесенного ему ущерба.

Адвокат Насруллаев Д.А. указал, что доводы жалобы являются необоснованными, так приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, потерпевшему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что потерпевший ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции не высказывал возражений против квалификации действий осужденного "Н" Юридически "Н" не судим, назначенное наказание является справедливым, поскольку определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оценка нанесенного ущерба была произведена в ходе следствия, и потерпевший не оспаривал данную сумму, иной ущерб ничем не подтвержден. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник наряду с адвокатом ФИО 3 указал, что приговор является законным и обоснованным, мера наказания соответствует характеру и общественной опасности совершенного деяния. Автомобиль возвращен потерпевшему, каких-либо иных доказательств причинения имущественного вреда потерпевшему не имеется, гражданский иск не предъявлен. Указал, что все требования потерпевшего сводились в истребовании <данные изъяты> рублей, что подтверждается СМС сообщениями от него, полученными "Н", которые по его мнению, указывают на злоупотребление потерпевшим его правами, и цель потерпевшего несколько иная, нежели назначение осужденному реального лишения свободы. Указал, что "Н" характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Нахождение "Н" на свободе будет в большей степень способствовать возмещению вреда, в случае если потерпевший заявит какие-либо исковые требования и докажет какой-либо ущерб. Просил обратить внимание, что "Н" действительно раскаялся, потерпевшему были принесены извинения, и в настоящее время осужденный не может возместить какой-либо материальный вред, поскольку нет конкретной суммы нанесенного материального вреда. Просил приговор суда оставить в силе.Осужденный "Н" принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указал, что в приговоре судом допущены технические ошибки, а именно вместо осужденного "Н" указано «ФИО 1». Просил приговор изменить, заменить указание «ФИО 1» на «"Н"», в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. Кроме того, суд обязан строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. При этом приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, то есть недопустимо употребление неточных формулировок.

По настоящему делу эти требования судом не выполнены.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, вступил в противоречие в своем решении.

Как следует из вводной части приговора и протокола судебного заседания, дело рассматривалось в отношении подсудимого "Н". Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы по вопросам об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, которые были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы и обсуждении требований ст.73, 15 и 64 УК РФ, о дополнительном наказании, а также по вопросам о справедливости и степени обеспечения достижения целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, указаны с ссылкой на другое лицо - «ФИО 1», дело в отношении которого не рассматривалось. Таким образом, наказание подсудимому "Н" судом не назначено.

Не выполнив вышеуказанные требования УПК РФ, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не рассматривает доводы апелляционной жалобы, которые могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, исследовать представленные сторонами материалы, тщательно проверить все доводы участников процесса, и, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения "Н" меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года в отношении "Н" отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении "Н" оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий