Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .Ф.И.О. на постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего на основании доверенности ... в интересах заявителя .Ф.И.О., о признании незаконным бездействия дознавателя и начальника отдела дознания ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО3 и ФИО4, а также обязании их устранить допущенные нарушения с целью обеспечения доступа к правосудию,

у с т а н о в и л:

23 мая 2019 года в Пригородный районный суд РСО – Алания в порядке ст.125 УПК РФ поступили две жалобы заявителя ФИО2 в интересах .Ф.И.О., в которых содержались просьбы:

1) о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО3 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от 8 апреля 2019 года .Ф.И.О. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении и

2) о признании незаконными бездействия, соответственно, старшего дознавателя ФИО3, выразившегося в неполноте проведённой доследственной проверки и волоките, и бездействия начальника ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО4, выразившегося в не должном процессуальном контроле за деятельностью подчинённого сотрудника ФИО3, а также обязании устранить допущенные нарушения и обеспечить доступ к правосудию.

20 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО5 отменено постановление дознавателя ФИО3 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное незаконным и необоснованным, и материал направлен в ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания для организации дополнительной проверки в течение установленных для этого 10 суток.

5 июня 2019 года постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания прекращено производство по жалобе ФИО2 в интересах .Ф.И.О. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО3 от 18 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным как бездействия последней, выразившегося в неполноте проведённой доследственной проверки и волоките, и бездействия начальника ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО4, выразившегося в недолжном процессуальном контроле за служебной деятельностью старшего дознавателя ФИО3, и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление суда от 5 июня 2019 года была удовлетворена, поскольку суд не принял во внимание, что в постановлении прокурора отсутствует резолюция в части бездействия старшего дознавателя и начальника ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания, соответственно, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судебное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Тем временем постановлением от 11 июля 2019 года заместитель прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО5 отменил повторное постановление от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. дознавателем ФИО3, и направил материал для организации дополнительной проверки в следственный отдел СУ СК РФ по Пригородному району РСО – Алания.

При таком положении постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 октября 2019 года прекращено производство по указанной выше жалобе о признании незаконными бездействия старшего дознавателя и начальника и ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания, соответственно, ФИО3 и ФИО4, а также обязании устранить допущенные нарушения с целью обеспечения доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель .Ф.И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что с момента поступления сообщения о преступлении и на протяжении нескольких месяцев дознаватель полиции ...6 не отобрала у неё объяснения и не произвела ни одного процессуального действия, направленного на проверку сообщения о преступлении.

При этом начальник ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания ФИО4 не обеспечил должного процессуального контроля за работой подчинённого сотрудника, что может свидетельствовать лишь о нежелании производить дознание по делу, а это, в свою очередь, говорит о волоките со стороны органа дознания.

Полагает не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона вывод суда о том, что бездействие со стороны сотрудников полиции отсутствует, поскольку в период рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материал доследственной проверки по инициативе прокуратуры был передан в следственный отдел СУ СК РФ по Пригородному району РСО – Алания.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания ранее отменено аналогичное постановление суда, однако, по её мнению, игнорируя очевидные нарушения УПК РФ со стороны дознавателя и руководителя органа дознания, суд первой инстанции вынес однотипное постановление, которое просит отменить и вынести новое решение.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО5 от 11 июля 2019 года отменено постановление от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое повторно вынесено ст. дознавателем ФИО3, и материал по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ направлен (передан) для организации дополнительной проверки в следственный отдел по Пригородному району РСО – Алания.

Таким образом, в соответствии с установленным УПК РФ порядком, указанный материал 11 июля 2019 года изъят из производства ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания и с этого времени находится в производстве следственного отдела СУ СК РФ по Пригородному району РСО – Алания.

С указанной даты исключительно на следственный орган в лице следователя ФИО6, которому адресован материал, возложена обязанность по проведению в предусмотренные сроки необходимой доследственной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой, оценив фактическую и правовую сторону дела, предполагается вынесение законного и обоснованного процессуального решения.

Причём постановлением заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Пригородному району РСО – Алания ФИО7 от 25 сентября 2019 года отменено постановление старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по Пригородному району РСО – Алания ФИО6 от 22 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращён ему для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах отсутствует объективный повод для проверки в порядке судебного контроля и дачи оценки прерванной и завершённой (оконченной) по решению прокурора дальнейшей процессуальной деятельности органа дознания по жалобе заявителя ФИО2 в интересах .Ф.И.О., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что следует признать достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться с мотивированным постановлением суда, считая принятое решение правильным, законным и обоснованным.

А по поводу обжалованного и предполагаемого бездействия должностных лиц, указанных в жалобе, апелляционный суд находит, что в создавшейся процессуальной ситуации суд первой инстанции не имел правовой возможности возложить на орган дознания, отстранённый прокурорским решением от участия в рассмотрении жалобы, исполнение заведомо невыполнимых и по существу нелегитимных обязательств.

Принятие же к должностным лицам мер дисциплинарного характера к компетенции судов первой или второй инстанции не относятся и в подобной трактовке жалоба заявителей вообще не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вынесение же в заочном формате частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ в адрес старшего дознавателя и начальника и ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания, соответственно, ФИО3 и ФИО4, представляется преждевременным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения настоящей жалобы стороны были наделены и пользовались всем объёмом прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при этом судом соблюдались принципы равноправия сторон и состязательности.

С учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, а также положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному, законному и обоснованному решению о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 ввиду отсутствия предмета судебного контроля, как основания для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституции и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом постановление не ограничивает заявителей в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, не лишает их доступа к правосудию, так как в случае несогласия с вновь постановленным органом предварительного расследования процессуальным решением вправе его обжаловать в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 октября 2019 года по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя .Ф.И.О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 8 октября 2019 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2, действующего в интересах заявителя .Ф.И.О., о признании незаконными бездействия старшего дознавателя и начальника ОД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания, соответственно, ФИО3 и ФИО4, а также обязании их устранить допущенные нарушения с целью обеспечения доступа к правосудию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя .Ф.И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО8