Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Курсановой Е.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Иванова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Иванов И.А. обвиняется в совершении 12 фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Начальник отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинск Богданова О.Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении обвиняемого Иванова И.А. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Южно-Сахалинск Курсанова Е.С., находя обжалуемое постановление незаконным, ссылаясь на положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также приводя выводы, изложенные в апелляционном определении ВС РФ от 1 октября 2010 года № 6-АПУ14-10, указывает, что органом следствия действия Иванова И.А. квалифицированы как 12 самостоятельных преступлений, тогда как по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, способом и предметом посягательства.

Вместе с тем согласно представленным материалам Иванов И.А. на протяжении 6 месяцев совершал ряд тождественных действий, используя единый механизм, из одного и того же источника (морозильной камеры холодильника), имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих И. в полном объеме, а именно в сумме 2 218 000 рублей. Наличие единого умысла на хищение суммы в полном объеме свидетельствуют и показания самого Иванова И.А., который после хищения указанной суммы, попытался инсценировать проникновение в квартиру и хищение денежных средств.

С учетом изложенного автор представления полагает, что предъявленное Иванову И.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является препятствием для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинск Богданова О.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 25.3 и 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда не отвечает.

В оспариваемом постановлении судом указано, что обвинение, с которым согласился Иванов И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может, поскольку, как обстоятельства инкриминируемых Иванову И.А. деяний, так и доказательства, приведенные следователем в постановлении в подтверждение его виновности, вызывают сомнения в обоснованности предъявленного Иванову И.А. обвинения и квалификации его действий.

Данное обстоятельство является препятствием к освобождению Иванова И.А. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением постановления и материалов уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Курсановой Е.С. удовлетворить, постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года о применении к Иванову И.А меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Иванова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю следственного органа для дальнейшего производства по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая