Апелляционное постановление № 22-28/2016 от 11.01.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Сычева Н.С. № 22-28/2016 (22-7929/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 января 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,осужденному 09.12.2014 Владивостокским гарнизонным военным судом по ст. 286 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора ФИО6, осуществляющего надзор за деятельностью исправительных учреждений. В жалобе заявитель указал, что указанный прокурор ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым лишил его возможности своевременно ознакомится с материалами прокурорской проверки, проводимой по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него должностными лицами ПФРСИ при <адрес> при его содержании в данном учреждении под стражей. Ссылаясь на то, что тем самым прокурор ФИО6 создает ему препятствия в доступе к правосудию и защите его прав потерпевшего от преступления, просил признать принятое им решение незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вапелляционной жалобе ФИО1не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, поскольку в поданной жалобе он подробно разъяснил, что претендует на роль потерпевшего на досудебной стадии производства по делу, а прокурор Драузин затрудняет ему своевременный доступ к правосудию и фактически создает препятствия в своевременном обжаловании в суд ранее принятого прокурором решения, поскольку без ознакомления с материалами прокурорской проверки это фактически невозможно. Полагает, что указанные действия и решения прокурора Драузина образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном, являются неверными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Иные же надзорные полномочия прокурора, в том числе его функции, связанные с надзором за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и администрациями мест содержания заключенных под стражу, возложены на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 32 Закона о прокуратуре РФ) и уголовно-процессуальным законом не регулируются.

Таким образом, названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, либо иных поднадзорных ему органов и учреждений, но не с осуществлением уголовного преследования граждан.

В жалобе, направленной заявителем в суд, приводились доводы о незаконности решения прокурора ФИО6, принятого при осуществлении им надзорных полномочий прокурора, вытекающих из положений ст. 32 Закона «О прокуратуре РФ», то есть полномочий по надзору за исполнением законов администрациями исправительных учреждений и мест содержания заключенных под стражу, а также надзорных полномочий прокурора, вытекающих из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а потому судья принял правильное решение об отказе в её принятии к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.