Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лимаренко С.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым

Лимаренко Станиславу Георгиевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лимаренко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лимаренко С.Г. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2010 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лимаренко С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лимаренко С.Г. считает постановление незаконным и несправедливым. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, носящей предвзятый характер, содержащей противоречия. Указывает, что с 2011 года он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был неоднократно поощрен. Принимает активное участие в подготовке мероприятий воспитательного характера, за что был награжден грамотами. Он погасил иск в пользу потерпевших. Психологические тесты не выявили у него скрытых патологий или склонности к насильственным действиям. Из имеющихся у него трех взысканий только одно не снято и не погашено. При этом судом не дана оценка характеру допущенных им нарушений, которые злостными не являются. Администрацией исправительного учреждения не представлена справка об инвалидности его жены, нуждающейся в уходе, что послужило основанием для обращения в суд. При рассмотрении ходатайства судом ему не были заданы уточняющие вопросы, не устранены имеющиеся в представленных материалах противоречия, не исследованы его социальные связи. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба либо заглаживанию вреда от преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами и не противоречат установленным обстоятельствам.

Лимаренко С.Г. осужден за два преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, отбыл 3/4 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Лимаренко С.Г. отбывает наказание с 27 ноября 2013 года в обычных условиях. В настоящее время он не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, к поручениям относится как к необходимости. Профессиональное обучение не проходил. Занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает положительные выводы. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. В ходе бесед вину в преступлении признает не в полном объеме. Поддерживает связь с родственниками.

Психологическая характеристика содержит выводы о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации, вероятности рецидива, нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Лимаренко С.Г. был поощрен 1 раз в 2014 году, 4 раза в 2015 году, 3 раза в 2016 году, 3 раза в 2017 году, 6 раз в 2018 году, 1 раз в 2020 году; 03.11.2010, 23.01.2019, 25.11.2021 он подвергался взысканиям в виде выговора (2) и водворения в ШИЗО.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов Лимаренко С.Г. не имеет.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Лимаренко С.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Лимаренко С.Г. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Лимаренко С.Г. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Лимаренко С.Г., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Общее количество имеющихся у осужденного поощрений – 18 не влияет на правильность принятого судом решения. Судом справедливо отмечено, что чередование поощрений и взысканий, их периодичность, наличие действующего взыскания подтверждает нестабильность поведения осужденного и отсутствие четкой положительной динамики в исправлении.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами и не противоречит иным материалам о поведении осужденного, в том числе заключению психолога о наличии факторов, препятствующих замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Справка об инвалидности жены и гарантийное письмо сына о предоставлении жилья осужденному сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Лимаренко С.Г. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым Лимаренко Станиславу Георгиевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)