Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Жеребцова И.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2014 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенного апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав объяснения оправданного ФИО1, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника-адвоката Зиннатшина В.А., просивших приговор оставить без изменения а так же выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившего приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания.

По мнению органа предварительного следствия, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

5 мая 2014 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1 в <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Дав подписку о предупреждении свидетеля под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ФИО1, с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО9, а также воспрепятствования установлению истины по делу и осуществлению правосудия, искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение, достоверно зная о совершенном ФИО3 преступлении, очевидцем которого явился, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что 2 марта 2014 года осужденный ФИО3 не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> ФИО9

Данные 5 мая 2014 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в суде ФИО1 показания при его допросе в качестве свидетеля, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, которые установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 30 мая 2014 года и апелляционным определением <данные изъяты> от 28 июля 2014года, согласно которым 2 марта 2014 года в 14 часов 20 минут, осужденный ФИО3, заведомо зная, что ФИО9 является <данные изъяты> и его требования и действия законны, в нарушение п. 14 <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, с целью дезорганизации деятельности учреждения, <данные изъяты>, а также воспрепятствования осуществлению сотрудником <данные изъяты> своей служебной деятельности, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде - дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего <данные изъяты>, и желая их наступления, на участке местности перед выходом из <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования снятия простыни которой было занавешено его спальное место, умышленно схватил своими руками <данные изъяты> ФИО9 за форменную одежду после чего применил к нему, как к <данные изъяты>, в связи с исполнением им своей служебной деятельности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес ФИО9 один удар левой рукой в область груди, а затем ударил его руками по правой и левой рукам, тем самым причинил последнему физическую боль и побои.

На основании установленных <данные изъяты> фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 26 апреля 2006 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что осужденный ФИО3 не применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> ФИО9, суд нашел недостоверными, поскольку посчитал, что ФИО1, в силу дружеских отношений с ФИО3, желает помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Согласно апелляционному определению <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, оценка данная <данные изъяты> в отношении показаний свидетеля ФИО1, найдена обоснованной, а приговор <данные изъяты> от 30 мая 2014 года изменен в части: исключено из обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 наказания - мнение потерпевшего, требующего строгого наказания, и снижено, назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.321 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.

До вынесения обвинительного приговора свидетель ФИО1 не заявил о ложности данных им в суде показаний в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания по обвинению ФИО3, данные ФИО1 в суде показания были полностью опровергнуты совокупностью других доказательств, оценены судом как противоречащие материалам уголовного дела при вынесении приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч 1 ст. 307 УК РФ.

Приговором Донского городского суда от 5 декабря 2014 года ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п.3 ч 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жеребцов И.Н., ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1

В обосновании своих доводов он указывает, что приговором суда вступившим в законную силу установлено, что 2 марта 2014 года согласно суточной ведомости надзора <данные изъяты> ФИО9 осуществляя свою служебную деятельность находясь в форменном обмундировании в 9 часов заступил на дежурство в составе дежурной смены. В период с 14 часов до 14 часов 20 минут 2 марта 2014 года в связи с исполнением своей служебной деятельности ФИО9 находился на территории <адрес>. ФИО9 в спальном помещении <адрес> увидел занавешенное простыней спальное место осужденного ФИО3, который тем самым нарушил режим отбывания наказания в исправительном учреждении. ФИО9 подошел к осужденному ФИО3 потребовал от него прекращения выявленного им нарушения в виде занавешивания спального места. Осужденный ФИО3 ответил на данное законное требование отказом. После чего ФИО9 2 марта 2014 года в 14 часов 20 минут стал снимать простынь, которой было занавешено спальное место ФИО3

В ответ на законное требование <данные изъяты> ФИО9 ФИО3 умышленно схватил ФИО9 за форменную одежду, после чего нанес ФИО9 один удар в область груди, а затем ударил его по рукам, тем самым причинил ФИО9 физическую боль и побои. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО3

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 321 УК РФ в той их части, что ФИО3 не применял насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО9 были признаны недостоверными, при этом судом был сделан мотивированный вывод, обоснованный исследованными по делу доказательствами, о том, что ФИО1 в силу дружеских отношений желает помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением судьи <данные изъяты> от 28.07. 2014 года приговор <данные изъяты> от 30.05.2014 года в отношении ФИО3 в части доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ был оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащей оценку суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1, поскольку его показания были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств и указал на надлежащую мотивировку и оценку судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО1, подтвердил доводы приговора суда в отношении ФИО3 и почему были отвергнуты показания ФИО1 относительно обстоятельств дела.

Однако Донским городским судом при постановлении оправдательного приговора от 5.12.2014 года в отношении ФИО1 данные обстоятельства указанные в приговоре <данные изъяты> от 30.05.2014 года и постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 года в соответствии со ст. 90 УПК РФ не были признаны в качестве преюдиции.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 было указано, что его показания при постановлении приговора в отношении ФИО3 не признаны заведомо ложными, что якобы препятствует возможности квалификации его действий по правилам преюдиции. Данный вывод суда явно противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, о том, что приговор по делу не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исключительно данное обстоятельство, а так же необоснованный – основанный лишь на предположениях суда вывод о том, что ФИО1 были даны показания об обстоятельствах иного имевшего место быть по предположительному мнению суда конфликта между ФИО3 и ФИО9 послужили причиной незаконного вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Мнение суда о том, что невозможно установить из протокола судебного заседания о каком инциденте было предложено свидетелю ФИО1 рассказать суду, и о каком инциденте именно рассказал ФИО1 в судебном заседании 5 мая 2014 года и когда конкретно он произошел, в связи с чем судом был сделан вывод, о том, что Мысев видел инцидент произошедший между ФИО3 и ФИО9 по поводу красного полотенца, а не простыни занавешивавшей спальное место ФИО3,в связи с чем суд предположил о даче ФИО1 показаний относительно иного конфликта между ФИО3 и ФИО9, что является лишь предположением суда, не основанным на исследованных доказательствах.

При этом суд фактически ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре в отношении ФИО3 и апелляционном постановлении относительно обстоятельств уголовного дела, по которому были даны заведомо ложные показания свидетелем ФИО1.

Судом не учтены так же обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 приведенные в протоколе судебного заседания, о том, что непосредственно после конфликта, его а так же ФИО3, ФИО19, ФИО26 поместили в <данные изъяты>.

Данные показания по его мнению в совокупности с исследованными судом сведениями о датах помещения ФИО1 в <данные изъяты> не были оценены судом, не указано по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а иные – нет.

Полагает, что факт наличия у ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний относительно совершенного ФИО3 в отношении ФИО9 преступления подтверждается дачей им показаний, явно не соответствующими действительности установленных судом при вынесении приговора в отношении ФИО3.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является прямым очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО9 основаны на предположениях суда не подтвержденных бесспорными доказательствами. Судом не дана оценка всей совокупности доказательств, не приведены данные в связи с чем отдельные доказательства признаны достоверными а другие нет. Судом сделаны явно предположительные выводы, в том числе и относительно обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Подобные выводы суда явно не соответствуют материалам уголовного дела, свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного решения об оправдании лица совершившего преступление.

Кроме того в приговоре не приведены обстоятельства дела установленные судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова И.Н. защитник - адвокат Кондрахин Н.П. приводя обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 полагает, что приведенные государственным обвинителем доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основаны на материалах уголовного дела высказанные в апелляционном представлении утверждения- «о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в том, что он являясь свидетелем дал заведомо ложные показания», «судом не дана оценка всей совокупности доказательств», «не приведены данные в связи с чем отдельные доказательства признаны достоверными а другие нет», «судом сделаны явно предположительные выводы, в том числе и относительно обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными решениями».

Как установлено судом первой инстанции 5 мая 2014 года <данные изъяты> горсудом <данные изъяты> в выездном судебном заседании в помещении <данные изъяты>, судьей единолично, рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.2 ст.321 УК РФ, а именно, в том, что последний, являясь лицом осужденным судом к лишению свободы, отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 20 минут 2 марта 2014 года, находился в <адрес>, где также находился в форменном обмундировании <данные изъяты> ФИО9, который исполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с должностной инструкцией, потребовал от осужденного ФИО3 снять простынь, которой было занавешено спальное место последнего, однако выполнить требования сотрудника <данные изъяты>, осужденный ФИО3 отказался, нарушая при этом режим отбывания наказания, после чего, сотрудник <данные изъяты> - ФИО9 стал снимать простынь со спального места осужденного ФИО3, и тогда осужденный ФИО3, осуществив свой умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего <данные изъяты>, применил к ФИО9, как к сотруднику <данные изъяты>, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил ФИО9 руками за форменную одежду и левой рукой нанес сначала удар в грудь, а затем по рукам, причинив ФИО9 физическую боль и побои.

ФИО1 были даны показания единственный раз в судебном заседании 5.05.2014 года при его допросе в качестве свидетеля защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО1, судом были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

На заданные сторонами ФИО1 вопросы в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 5.05.2014 года (л.д. 28-31, 40), он показал, что знает подсудимого ФИО3, так как отбывает вместе с ним наказание в одном отряде, спальные места расположены рядом, отношения дружеские. О событиях, произошедших между ФИО9 и ФИО3, ему известно следующее: ФИО9 вместе с сотрудниками колонии ФИО12 и ФИО16 с обходом был в их бараке. Вся дежурная смена пришла в барак и стали скидывать личные вещи осужденных: простыни, полотенца, которыми были занавешены спальные места. Некоторые осужденные ругались с сотрудниками за эти вещи, говорили, что везде дует, сквозняки, холодно, а сотрудники колонии говорили, что не положено, занавешивание спального места запрещено Правилами внутреннего распорядка. Окна в отряде не запенены, щели, из них дует. С письменными заявлениями на имя начальника о ненадлежащих условиях содержания никто из осужденных, в том числе и ФИО3, не обращались, так как администрация колонии об этом знает и без этого. Он - ФИО1, видел, как ФИО9 забрал у ФИО3 со спального места полотенце красного цвета, хотел с ним уйти, а ФИО3 подошел к ФИО9 и стал с ним разговаривать, протянул к нему руку и забрал полотенце обратно, конфликта между ФИО9 и ФИО3 не было, и не видел, чтобы ФИО3 толкал и наносил удары ФИО9. Все сотрудники <данные изъяты> в момент обхода были в форменной одежде. После этого, их вчетвером: его - ФИО1, ФИО26, ФИО3 и ФИО19 закрыли в <данные изъяты>, а за что, то это известно только администрации.

Приговором <данные изъяты> от 30 мая 2014 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28.07.2014 года, приговор в отношении ФИО3 изменен в части, а именно: исключено из обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 наказания - мнение потерпевшего, требующего строгого наказания, и снижено, назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.321 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы; оценка данная <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении показаний свидетеля ФИО1, найдена обоснованной.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в суде он давал показания о том, что видел и суду ложных показаний не давал.

Суд апелляционной инстанции считает, что из протокола судебного заседания от 5.05.2014 года (л.д. 28-31, 40) следует, что в своих показаниях данных им в судебном заседании свидетель ФИО1 не указывает год, дату и время когда происходили события о которых он рассказал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО1 данные им в судебном заседании 5.05.2014 года не дают возможности однозначно решить относятся ли они к событиям, произошедшим между осужденным ФИО3 и работником <данные изъяты> ФИО9 2 марта 2014 года с 14 часов до 14 часов 20 минут или же они относятся к другим событиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1 о том, что «он видел как ФИО9 забрал у ФИО3 со спального места полотенце красного цвета, а ФИО3 забрал полотенце обратно, не видел, чтобы ФИО3 толкал и наносил удары ФИО9» - исследованными судом первой инстанции доказательствами не опровергнуты.

Делая вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в том, что он в суде 5.05.2014 года дал заведомо ложные показания относительно событий имевших место 2 марта 2014 года с 14 часов до 14 часов 20 минут произошедшими между осужденным ФИО3 и работником <данные изъяты> ФИО9 государственный обвинитель ссылается на доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод государственного обвинителя является не состоятельным.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, неприязненных отношений к нему нет. 2 марта 2014 года, он -ФИО9, заступил на дежурство и проводил обход отряда №, где содержатся осужденные на <данные изъяты>. Помещение отряда около 200 кв.м. Точно может утверждать, что 2 марта 2014 года в момент обхода, примерно с 13 до 14 часов, осужденный ФИО1 в отряде находился, но чем занимался и где находился в момент конфликта, произошедшего между ним и осужденным ФИО3, сказать не может, так как не видел. Также не может утверждать, что ФИО1 является прямым очевидцем данного конфликта и что Мысев видел именно факт нанесения ему - ФИО9, удара со стороны осужденного ФИО3, так как в момент нанесения ему - ФИО9, удара осужденным ФИО3, он -ФИО9, стоял спиной к осужденным и последние могли и не видеть происходящее. Не отрицает, что осужденные ФИО1 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, вместе находились в <данные изъяты>, но характер их разговоров между собой, ему неизвестен. Между ним и осужденным ФИО3 2.03.2014 года конфликт произошел из-за белой простыни, которым было занавешено спальное место осужденного ФИО3;

из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает секретарем судебного заседания в <данные изъяты> горсуде <данные изъяты>. 5 мая 2014 года в помещении <данные изъяты> под председательством судьи ФИО8 рассматривалось в выездном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.2 ст.321 УК РФ. Она - ФИО14 была секретарем судебного заседания и вела протокол. В период с 14 час. 20 мин. до 16 час.40 мин. был допрошен в качестве свидетеля защиты осужденный ФИО1, которому перед началом допроса судом были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, отобрана подписка. ФИО1 показания давал добровольно и суду показал, что утром 2 марта 2014 года в их отряде был обход. Между ним и осужденным ФИО3 дружеские отношения. Сотрудники колонии начали забирать личные вещи осужденных. На вопрос адвоката ФИО15 о том, наносил ли ФИО3 удары ФИО9, свидетель ФИО1 ответил, что не наносил (л.д. 56-58);

из показаний свидетеля ФИО3 данных им в судебном заседании следует, что вместе с подсудимым ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, неприязненных отношений к нему нет. 2 марта 2014 года обход отряда проходил примерно в 11 часов. Во время произошедшего конфликта между ним-ФИО3 и сотрудником колонии -ФИО9, подсудимый ФИО1 находился рядом с ним. После конфликта с ФИО1 по поводу случившегося не общались, и ФИО1 ему не рассказывал, что конкретно видел. С Мысевым вместе сидели в <данные изъяты> но про конфликт не разговаривали и он - ФИО3 даже не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Договоренностей между ним и ФИО1, о том, какие последний будет давать показания в суде 5 мая 2014 года, не было;

из показаний свидетеля ФИО16 данных им в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 2 марта 2014 года вместе с <данные изъяты> ФИО9 в отряде № <данные изъяты> днем проводили обход. В отряде находилось около 30 осужденных. Где находился осужденный ФИО1 в момент конфликта произошедшего между осужденным ФИО3 и сотрудником ФИО9, не видел. Осужденный ФИО3 был после этого помещен в <данные изъяты>, когда поместили сюда же ФИО1, не знает. О чем между собой общались осужденные ФИО1 и ФИО3, находясь в <данные изъяты>, ему неизвестно;

из показания свидетеля ФИО12 данных им в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты>. 2 марта 2014 года в период примерно с 13 до 14 часов, он вместе с сотрудниками колонии ФИО9, ФИО16, ФИО52, ФИО17 делали обход в отряде №, где находилось около 30-40 осужденных. Между осужденным ФИО3 и сотрудником колонии ФИО9 произошел инцидент по поводу того, что спальное место осужденного было занавешено простыней. Подсудимый ФИО1 в этот момент был в отряде, но что он делал, сказать не может. После случившегося осужденных ФИО3 и ФИО1 поместили в <данные изъяты>;

из показаний свидетеля ФИО17 данных им в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. 2 марта 2014 года находился в служебном помещении отряда №, в отряд не заходил и инцидента, произошедшего во время обхода между осужденным и сотрудником колонии, не видел.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям оправданного ФИО1 данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО16 ФИО12, ФИО17 данным им в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО14 данным ею в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО1, в приговоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка приведенных доказательств их анализ и оценка в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании не дают оснований для утверждения, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО16, ФИО12, ФИО17, не свидетельствуют о доказанности прямого умысла ФИО1 на заведомую ложь в суде, из показаний всех вышеперечисленных свидетелей, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 был прямым свидетелем - очевидцем произошедшего инцидента между осужденным ФИО3 и сотрудником <данные изъяты> ФИО9, имевшем место 2.03.2014 года в период с 14 час. до 14 час. 20 мин. в <данные изъяты> и что конкретно ФИО1 при этом видел, и что затем умышленно исказил реально существовавшие события, с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из показаний следователя ФИО13 следует, что очевидцев произошедшего среди осужденных не было установлено, а сотрудники колонии ФИО9, ФИО16, ФИО12 вообще не видели, что в момент произошедшего делал осужденный ФИО1. Свидетель ФИО9 кроме этого показал, что в момент нанесения ему удара ФИО3, он-ФИО9, стоял к осужденным спиной и те могли и не видеть момента нанесения удара. Обходы он проводит в отрядах не менее 2-х раз в неделю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО14, о том, какие ФИО1 дал суду 5.05.2014 года показания, не являются доказательствами того, что ФИО1 дал суду умышленно заведомо ложные показания и исказил действительность. Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 рассказывал о событиях произошедших в <данные изъяты> 2 марта 2014 года с 14 часов до 14 часов 20 минут, опровергаются протоколом судебного заседания от 5.05.2014 года, в котором отсутствуют показания свидетеля ФИО1 о конкретной дате, времени того инцидента, о котором он давал суду показания.

Стороны не приносили замечания на протокол судебного заседания по поводу показаний данных свидетелем ФИО1 в судебном заседании 5.05.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО9, основаны на предположениях, а из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО17 вообще невозможно установить, что конкретно делал в отряде подсудимый Мысев во время конфликта произошедшего между осужденным ФИО3 и сотрудником колонии ФИО9, а свидетель ФИО17 и сам не видел того, что произошло в отряде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании 5.05.2014 года в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3, не представляется возможным достоверно установить тот факт, что ФИО1 являлся прямым свидетелем – очевидцем по делу ФИО3 и с целью воспрепятствования установлению истины по делу и осуществлению правосудия, зная о совершенном ФИО3 преступлении в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО9, умышленно искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу ФИО3, дал суду заведомо ложные показания о том, что не видел, как ФИО3 наносил удар ФИО9 2.03.2014 года с 14 часов до 14 часов 20 минут в помещении отряда <данные изъяты>.

Поскольку опровергнуть показания ФИО1 о том, что он видел только, как «ФИО9 забрал у ФИО3 со спального места полотенце красного цвета, а ФИО3 забрал полотенце обратно, не видел, чтобы ФИО3 толкал и наносил удары ФИО9 «не представилось возможным, то суд первой инстанции истолковал эти показания в пользу ФИО1 и правильно посчитал доказанным лишь то, что Мысев видел только, как «ФИО9 забрал у ФИО3 со спального места полотенце красного цвета, а ФИО3 забрал полотенце обратно, не видел, чтобы ФИО3 толкал и наносил удары ФИО9.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализируя показания ФИО1 данные им в судебном заседании 5.05.2014 года нельзя признать их заведомо ложными.

Статья 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Поэтому суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления правильно пришел к выводу о необходимости проверки обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Государственный обвинитель обосновывая свое апелляционное представление, утверждает, что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не учел того обстоятельства, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ в той их части, что ФИО3 не применял насилие опасное для жизни и здоровья ФИО9 были признаны недостоверными, при этом судом был сделан вывод, обоснованный исследованными по делу доказательствами, о том, что ФИО1 в силу дружеских отношений желает помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности и апелляционным постановлением судьи <данные изъяты> от 28.07. 2014 года приговор <данные изъяты> от 30.05.2014 года в отношении ФИО3 в части доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ был оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащей оценку суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1, поскольку его показания были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и с этой оценкой которую сделал суд первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт признания решением суда показаний свидетеля данных им в судебном заседании недостоверными не может свидетельствовать о том, что эти показания являются всегда заведомо ложными.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. То есть, виновный осознает, что дает по делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия и сообщить именно такую ложную информацию, выдавая её за достоверную (сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, относящихся к преступлению и имеющих доказательственное значение по делу).

Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им фактов вследствие невнимательности, забывчивости, и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст.307 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ окончено с момента дачи суду заведомо ложных показаний.

Ложными показаниями являются только те, в которых полностью или частично искажаются факты, существенные для расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде. Ложные показания о несущественных обстоятельствах, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательств в их совокупности судом первой инстанции не было установлено, что ФИО1 желал сообщить суду именно ложную информацию по делу ФИО3, выдав её за достоверную.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно установить о каком инциденте было предложено свидетелю ФИО1 рассказать суду, и о каком инциденте именно рассказал ФИО1 в судебном заседании 5 мая 2014 года и когда конкретно он произошел, а так же с выводами суда о том, о том, что Мысев видел инцидент, произошедший между ФИО3 и ФИО9 по поводу полотенца, а не простыни, государственный обвинитель обосновывая свое апелляционное представление указал, что судом не учтены так же обстоятельства изложенные в показаниях ФИО1 приведенные в протоколе судебного заседания, о том, что непосредственно после конфликта, его а так же ФИО3, ФИО19, ФИО26 поместили в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1 о том, что «непосредственно после конфликта, его а так же ФИО3, ФИО19, ФИО26 поместили в <данные изъяты>» все равно не дают возможности точно установить относительно к какому числу и времени ФИО1 давал 5.05. 2014 года в судебном заседании показания об увиденном им.

По приговору суда от 30 мая 2014 года ФИО3 осужден за преступление, имевшее место 2 марта 2014 года с 14 часов до 14 часов 20 минут в <данные изъяты> и умысел на причинение насилия к сотруднику <данные изъяты> ФИО9, у осужденного ФИО3, как установлено судом в приговоре от 30.05.2014 г., возник из-за того, что сотрудник <данные изъяты> - ФИО9 снял с его спального места белую простынь.

Из показаний осужденного ФИО3, свидетелей ФИО17 и ФИО9 следует, что после инцидента произошедшего в <данные изъяты>, 2 марта 2014 года в этот же день, ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>. Однако из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1 (л.д.95), следует, что ФИО1 был <данные изъяты> -3 марта 2014 года, а также в <данные изъяты> еще раз в марте 2014 года 18 числа за <данные изъяты>.

Эти доказательства относительно времени помещения ФИО1 в <данные изъяты> противоречивы и не дают оснований для однозначного утверждения того, что ФИО1 был помещен в <данные изъяты> 2 марта 2014 года сразу же после того как ФИО3 нанес удар ФИО9.

Суд апелляционной инстанции считает, что все приведенные выше доводы изложенные государственным обвинителем Жеребцовым И.Н. в апелляционном представлении и дополнениях к нему судом первой инстанции проверялись, получили надлежащую оценку в приговоре. Они обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа государственному обвинителю Жеребцову И.Н, в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1, был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон, а так же обстоятельства дела установленные судом первой инстанции в приговоре приведены достаточно полно. В приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Стороной обвинения не доказан факт заведомости, то есть того, что ФИО1 желал сообщить суду именно ложную информацию по делу ФИО3, выдав её за достоверную.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО1 по ч 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Жеребцова И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Жеребцова И.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий