Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцева М.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Задоенчук М.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Толкачева Д.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Задоенчук М.В., для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцев М.Ю. не соглашаясь с постановление суда, просит его изменить. Просит исключить из постановления суда указание на необходимость квалификации действий обвиняемой Задоенчук М.В. как более тяжкое преступление, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что финансовая помощь, выделенная Задоенчук М.В. в рамках постановления Правительства Хабаровского края от 10 сентября 2013 года №269-пр «О дополнительных мероприятиях, направленных на содействие занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, в Хабаровском крае», не является социальной выплатой и не может рассматриваться как предмет преступного посягательства, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, является необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Отсутствие подписи следователя в обвинительном заключении является безусловным основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Задоенчук М.В. как более тяжкого преступления, является необоснованным.

Задоенчук М.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей инкриминируется хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих КГКУ «Центр занятости населения» и перечисленных Задоенчук М.В. на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, то есть на социальные цели.

Поэтому постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Задоенчук М.В. необходимо изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необходимость квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Задоенчук М.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необходимость квалификации действий обвиняемой Задоенчук М.В. как более тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцева М.Ю. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Демидов