Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Г.С.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Г.С.В.,

на действия следователя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя (не указал кого именно), отказавшего в удовлетворении его ходатайства о запросе копий постановлений о возбуждении уголовного дела из ФСКН в отношении П.А.В. Жалобу мотивировал тем, что эти сведения подтверждают наличие провокации со стороны данного лица.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2013 года в принятии жалобы Г.С.В. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а поданную им жалобу удовлетворению в полном объёме. Полагает, что в жалобе им указано, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства затрагивает его конституционные права, а именно: доказательством обвинения являются показания П.А.В., обратившегося к нему с просьбой оказать помощь по заказу через сеть Интернет интересующего его вещества. Поскольку у него имеются сведения о том, что П.А.В. задерживался в связи с незаконным оборотом наркотических средств, обращение к нему с данной просьбой было инициировано сотрудниками правоохранительных органов, считает, что это свидетельствует о наличии провокационных действий со стороны данного лица и указанных органов.

В судебном заседании заявитель Г.С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Семеновский В.Б., поддержав доводы жалобы заявителя, пояснил, что судом первой инстанции подменены понятия - отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и основания для отказа в её принятии к рассмотрению. Полагает, что суд обязан был принять жалобу к рассмотрению и выслушать все доводы заявителя.

Прокурор Премилов К.Ю. считал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и обжалуемое судебное решение, как законное, обоснованное и мотивированное, необходимо оставить без изменения.

Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу закона в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, суд верно отметил, что из её содержания следует, что ходатайство Г.С.В. следователем разрешено. По результатам его рассмотрения вынесено предусмотренное ст.122 УПК РФ решение об отказе в его удовлетворении. Основания к проведению судом проверки соблюдения следователем процедуры рассмотрения заявленного ходатайства отсутствовали.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копий постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Г.С.В. либо затруднить его доступ к правосудию. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается. Приводимые заявителем доводы связаны с оценкой доказательств обвинения, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении суда обоснованно указано, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает Г.С.В. права повторного обращения с подобным ходатайством, как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, изучив все доводы жалобы заявителя, суд принял верное решение об отказе в принятии её к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования. Мнение адвоката о том, что суд обязан был принять жалобу к рассмотрению и выслушать все доводы заявителя, безосновательно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2013 года, которым в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.С.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Круглова Н.С.