Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, в отношении которого на стадии следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2020 года и в последующем отложенное на 21 декабря 2020 года, не явился. Привод подсудимого в судебное заседание 21 декабря 2020 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по месту регистрации и жительства.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО2 выражает несогласие с судебным решением в части избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не установлены причины неявки ФИО3 в судебное заседание, а также не были предприняты исчерпывающие меры для его доставления в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лазар В.С. жалобу поддержал, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО3: <адрес> (т.1 л.д. 182-184).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Подсудимый ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным 4 декабря 2020 года посредством смс-сообщения по указанному им номеру телефона о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении и приводе подсудимого (т.2 л.д.7).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 21 декабря 2020 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО3 по указанному в материалах дела адресу регистрации и жительства.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес подсудимого, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.25).

Из пояснений отца ФИО3, содержание которых отражено в рапорте судебного пристава, осуществлявшего исполнение привода подсудимого, следует, что информацией о месте нахождения ФИО3, не проживающего по месту регистрации более двух недель, он не располагает (т.2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО3 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката подсудимого, из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ФИО3 не только по номеру телефона, указанному подсудимым, но и путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд, а также путем принятия решения о приводе в судебное заседание подсудимого, который исполнен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева