Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июля 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2012 года отменено условное осуждение и ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, начало срока 19 февраля 2013 года;

- 05 апреля 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2015 года частично в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 июля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «В», в результате которого причинил материальный ущерб на общую сумму 4 087 рублей 16 копеек.

Преступление совершено около 4 часов 00 минут 24 февраля 2016 года в помещении бара <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал исключительными обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей и состояние беременности супруги. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что во время отбывания наказания не сможет материально помогать семье, а также возместить ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или применить отсрочку исполнения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихоньких О.М. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение у осужденного на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности супруги, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Химич Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила жалобу осужденного удовлетворить.Прокурор Маслова О.В. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.204-205), свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель (т.1 л.д.204-205) против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ правильно.

Положения ст.62 ч.5, ст.68 ч.ч. 1, 2 УК РФ ст. 316 ч.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, принятие мер к розыску и возврату похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности супруги. В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия, находит необоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судимый 7 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Нем