Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. с дополнением к ней на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судим:

- 02.07.2019г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, штраф оплачен 22.08.2019;

- 19.01.2022г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года, штраф оплачен 02.02.2022;

осуждён ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное настоящим приговором частично сложено с дополнительным наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что к месту отбытия наказания ему следует следовать за счёт государства самостоятельно, по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии , при этом будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в - период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Суд в судебном заседании исследовал сведения о судимостях осуждённого, а также копию приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019, о чем суд прямо указывает в описательной части приговора, при этом суд не указал в вводной части приговора указанную судимость, которая имелась на день совершения преступления по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вопреки требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, при квалификации действий ФИО1 расширил объем обвинения, указал на наличие у осуждённого судимости по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которой фактически не было на день совершения преступления, а была судимость по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, суд произвёл зачет время следования к месту отбытия наказания в счёт отбытого наказания в виде лишения свободы с учётом правил кратности, не предусмотренных уголовным законом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведена неправильная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что противоречит вмененному в вину составу преступления и свидетельствует о неправильной юридической оценке действий ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что при назначении наказания суд формально, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом не учтены положительная характеристика по настоящему месту работы, разного рода награды, , также указывает, что в назначенных приговором суда условиях отбывания наказания, не сможет должным образом .

Наказание ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, его действия не привели к наступлению каких-либо существенных тяжких последствий. Вывод суда в части необходимости отбытия наказания в условиях изоляции от общества является необоснованным и сделан без учета конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Адвокат в жалобе указывает внимание, что ФИО1 после совершения преступления осознал противоправность своих действий, дал исчерпывающие признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию расследованию преступления, с учётом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, назначить наказания с применением ст.73 УК РФ, либо с максимальным штрафом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. просит дополнить вводную часть приговора сведениями , в связи с необоснованным не указанием данных сведений в приговоре, кроме того, в описательно-мотивировочной части слова: «положительно-характеризуется по предыдущему месту работы» дополнить словами «», слова «» дополнить словами «».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев В.И. просит приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы защиты, добавить в водную часть указание на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ссылку на ч.2 ст.264.1 УК РФ, признав её ошибочной. Кроме того, исключить из резолютивной части приговора разъяснение суда об исчислении срока отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осуждённого ФИО1, который воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.

- показания свидетеля П.Г.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был остановлен командиром экипажа на , у него были выявлены признаки . На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где было выявлено .

- показания свидетеля Б.Д.С., из которых следует, что в . экипажем передана информация, что остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки . Инспекторы П.Г.А. и Р.А.С. выявили у ФИО1 признаки , который отказался на месте пройти медицинское освидетельствование и был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где у него было установлено .

- показания свидетеля М.В.В., из которых следует, что лейтенантом полиции П.Г.А. был сдан административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- показания свидетеля Я.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «». После остановки автомобиля его напарник Т. попросил документы и попросил пройти в патрульный автомобиль. Водитель ФИО1 прошел в автомобиль и у него были выявлены признаки . После чего на место был вызван линейный экипаж для осуществления процессуальных действий и был передан инспекторам Р.А.С., П. и стажеру Б.Д.С..

Эти показания подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено , а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления и жалобы в части квалификации действий ФИО1, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при изложении квалификации действий осуждённого, суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, тогда как фактически на день совершения преступления у ФИО1 судимости по ч.2 ст.264.1 УК РФ не было. Кроме того, согласно ч.2 ст.264.1 УК РФ при квалификации действий осуждённого часть статьи 264.1 УК РФ о судимости не указывается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в , имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы адвоката указанное нарушение не является основанием для смягчения наказания осуждённому, вместе с тем подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правильно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном,

При этом следует отметить, что доводы защиты о нарушении судом положений ст. 304 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, в совокупности с иными обстоятельствами, положительные характеристики осуждённого, в том числе по месту работы, , были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, указание на наличие которых в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора, и данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Отсутствие в приговоре указания о прохождении осужденным службы «», а также сведений о награждении «» не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого ФИО1 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном решении приведён мотив решения вопроса, касающегося назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о личности осуждённого, анализе обстоятельств совершения преступления, иных данных, предусмотренных законом. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения.

Разрешая доводы защитника и подсудимого ФИО1, суд верно пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, , по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд верно не применил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен судом в полном соответствии с требованиями закона п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, которое в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с дополнительным наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. При этом в отношении ранее судимых лиц во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, в нарушение указанного требования закона суд первой инстанции во вводной части приговора не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, которая с учётом ст. 86 УК РФ не погашена и влечёт правовые последствия.

В связи с этим во вводную часть приговора подлежит включению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на доводы апелляционного представления в части зачёта времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как суд первой инстанции ошибочно зачел указанный период времени из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Допущенная ошибка подлежит исправлению, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2022 в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора указать на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части зачета времени следования в колонию-поселение изменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова