Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 и возражение на неё прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н.

на постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания заявитель ФИО5 пояснил, что он отзывает свою жалобу и возражает против ее рассмотрения.

Суд производство по жалобе ФИО5 прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым ФИО5 отозвал жалобу; не указан процесс обжалования на предмет апелляционной или частной жалобы; не принято во внимание что судья ФИО2 прокурор ФИО4 и секретарь судебного заседания ФИО3 которым он заявлял отводы и которые не были удовлетворены, не имели морального права рассматривать его заявление в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в отношении последней по его заявлению о должностном подлоге Следственным комитетом по г.Новомосковск Тульской области в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится проверка; судья ФИО2 и прокурор ФИО4 совершили поступки, не совместимые с Кодексом судебной этики от 19 декабря 2012 года и приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года №114 (ред. от 13 апреля 2018 года) «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации». Решение об отзыве жалобы принято им в связи с заинтересованностью указанных лиц.

Просит отменить постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, вынести новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить на следственный комитет по г.Новомосковск Тульской области обязанность об устранении допущенных нарушений, либо направить материал в другой районный суд для объективного рассмотрения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, заявленные ФИО5 ходатайства об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, в их удовлетворении обосновано отказано, постановление Веневского районного суда от 19 сентября 2019 года является законным, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО5 на постановление следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует указанным требованиям, поскольку заявителем в подготовительной части судебного заседания, до начала рассмотрения его жалобы по существу, было заявлено об отзыве поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на указанное постановление следователя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении указания на заявленные ФИО5 мотивы отзыва жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены постановления с направлением материала на рассмотрение в иной суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении в соответствии с требованиями закона указан порядок его обжалования.

Заявленные ФИО5 ходатайства от отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания рассмотрены в установленном главой 9 УПК РФ порядке, принятые судом решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7, 256 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заявителем отводов убедительно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения не влекут признание незаконным обжалуемого постановления суда и обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО5 об отмене обжалуемого постановления суда, вынесения нового решения либо направления материала на новое рассмотрение в иной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 17 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий