Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Т., <....>, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года

- отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Т. и адвоката Цой С.П., просивших отменить постановление суда, снять судимость, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда от 10.07.2020 г. отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, апелляционную жалобу осужденного Т. - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года приговором Спасского районного суда Приморского края Т. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года, указав, что он ведет себя безупречно, создал семью, имеется ребенок на иждивении, ведет социально-активную жизнь в г. Спасск-Дальний и других населенных пунктах Приморского края, вступил в местный клуб фотохудожников «Дилетант», участвовал в фотоконкурсах и фотовыставках регионального, федерального и мирового значения, прошел обучение в онлайн – школе Fotoshkola.net, и в онлайн –школе креативной фотографии ФИО1, проводил мастер – класс в г. Спасск-Дальний в рамках открытия фотовыставки «Глубина резкости», волонтерская деятельность. Сотрудничал со школой «Квентин» г. Спасск-Дальний, медиахолдингом «Фирма Орбита», Спасским Краеведческим музеем. Возместил вред, причиненный преступлением и погасил в полной мере штраф, возложенный судом. Поскольку по образованию он педагог, то судимость препятствует ему работать по профессии.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020 в ходатайстве осужденного Т. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не согласен с постановлением суда. Указывает, что во всех инстанциях он показал себя, как добропорядочный гражданин, ни УИИ, ни прокурор не были против одобрения ходатайства. В ходатайстве было отказано, поскольку, справка от приставов о погашении штрафа была не корректной, в которой было сказано, что на его имя нет и не было исполнительных производств у судебных приставов. После решения суда, он стал обращаться по отделениях судебных приставов. Он обращался в Пограничное, Уссурийское, Спасское отделение судебных приставов, в которых ему сказали, что исполнительного производства нет. Тогда, он обратился в Главный Приморский отдел судебных приставов, в котором ему дали данные: исполнительное производство № 10352/18/25025, было в Пограничном отделе судебных приставов, платеж за штраф поступил 07.07.2018 года, а исполнительно производство было закрыто 10.07.2018. 13.07.2020 им подано заявление на выдачу справки из отделения судебных приставов по Пограничному району. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020 отменить.

Возражениях помощник прокурора г. Спасска – Дальнего ФИО2 не согласна с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для изменения либо его отмены, не имеется. Просит апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года. В суд апелляционной инстанции Т. представил копию постановления об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой им штрафа, а также, копию ответа службы судебных приставов, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Т. окончено. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 3750 руб. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА Цой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Т. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство его об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку, оно вынесено без исследования всех данных по отбытию наказания осужденным. Апелляционную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствие с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2018г. Т. осужден по 33 тяжким преступлениям к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденный Т. состоит на учете в филиале по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК с 31.07.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, учел, что за период отбывания условной меры наказания Т. встал на путь исправления. 18.08.2018 Т. заключил брак с Т., на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит на регистрационном учете в Отделении КГБУ «ПЦЗН» в г. Спасск-Дальний в качестве имущего работу. Характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» положительно, ведет социально активный образ жизни, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. Из сведений отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю следует, что в отношении Т. на исполнение исполнительный лист не поступал. Имеет различные дипломы и благодарности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса, указанного в п.7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и снятии судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как указал суд в своем постановлении в материалах дела имеется ответ отдела службы судебных приставов по городскому округу Спасск -Дальний и Спасскому муниципальному району из которого следует, что сведений о каких либо взысканий, ввиду отсутствия исполнительного документа в отношении Т. не имеется. Осужденным также, не представлено никаких доказательств, исполнения дополнительного наказания. Вследствие чего, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования закона выполнены не в полном объеме.

В ходе судебного заседания Т. пояснял суду, что им погашен штраф и материальный ущерб. Данные доводы Т. не были проверены судом первой инстанции при принятии решения.

Судом принята во внимания справка службы судебных приставов по городскому округу Спасска- Дальнего, а вместе с тем, Т., согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.93) значится зарегистрированным в <....>.

Ответ на заявление Т. и копия постановления об окончании исполнительного производства были представлены из отдела судебных приставов Пограничного района. Из представленного постановления об окончании исполнительного производства в отношении Т.(от 10 июля 2018г.), следует, что штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей оплачен полностью 7 июля 2018 года.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а следовательно, суд не учел данные обстоятельства при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточной проверки судом обстоятельств возмещения вреда, подлежат удовлетворению.

Устранить нарушения, касающиеся фактических обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку обратное нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, и в условиях состязательного процесса, дав им и доводам сторон надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

^{Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года в отношении Т. – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный Т. отбывает наказание условно.