Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Н.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Федячкина А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, согласно которому:

Федячкин, дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 февраля 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 марта 2019 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2019 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Иглинского межрайонного суда от 13 января 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федячкина А.В. под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Федячкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

- взыскано с Федячкина А.В. в пользу ООО ...» в счет возмещения материального ущерба 5875 рублей 57 копеек.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного Федячкина А.В. и его защитника Хасановой Л.А., мнение прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федячкин А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения из ... куртки, стоимостью 5875,57 рублей. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Федячкин А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал судимость Федячкина А.В. по приговору Иглинского межрайонного суда от 13 января 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отразив её во вводной части приговора, чем допущено противоречие. Считает, что суд необоснованно принял решение об оставлении вопроса о соединении приговоров для разрешения в порядке ст.397 УПК РФ, мотивируя тем, что приговор от 13 января 2021 года не вступил в законную силу. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не препятствует решению вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) и в случае, если первый приговор, которым лицо осуждено до вынесения второго приговора не вступил в законную силу. Предлагают приговор изменить, внести во вводную часть приговора сведения о наличие судимости по приговору от 13 января 2021 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Федячкин А.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований ...». Указывает, что исковые требования в ходе следствия не предъявлялись, тем самым он был лишен возможности возместить причиненный ущерб до судебного разбирательства, что является смягчающим наказание обстоятельством. Вещественные доказательства не были должным образом изучены. Сумма ущерба варьировалась и не соответствовала действительности. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вину в содеянном он признал полностью, раскаялся и настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор в части удовлетворения исковых требований отменить, смягчить наказание.

В возражении на апелляционное представление осужденный Федячкин А.В. выражает несогласие с представлением, полагает, что суд вынес справедливое решение. Просит оставить без внимания доводы апелляционного представления, отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного Федячкина А.В. и его защитника Хасановой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайнуллина А.М. о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного Федячкина А.В., не отрицавшего факт совершения хищения куртки из магазина ...»; показаниями свидетелей-очевидцев Б., А.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Довод Федячкина А.В. о совершении им кражи, а не грабежа был тщательно проверен и обоснованно опровергнут судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля А. (сотрудник магазина) следует, что при выходе Федячкина А.В. из магазина сработали антикражные ворота, и он заметил на осужденном новую куртку, принадлежащую магазину, за которую Федячкин А.В. не расплатился. Он остановил Федячкина А.В., тот стал вырываться. Затем подошел мужчина, с которым был Федячкин, и последний вырвался и убежал. Показания очевидца согласуются с показаниями другого свидетеля Б., который подтвердил, что с Федячкиным А.В. были в магазине «...», Федячкин примерял куртку, в которой вышел из магазина; его задержал сотрудник, но Федячкин вырвался и убежал.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что Федячкин А.В. при совершении хищения куртки из магазина был обнаружен сотрудником данного магазина, однако продолжил свои действия по изъятию похищенного имущества, которым распорядился в последствии по своему усмотрению.

Сумма ущерба сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от дата установлено, что себестоимость похищенной куртки составила 5875 рублей 57 коп.

На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Федячкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и трудоустройство. Как личность осужденный характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Федячкину А.В. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Федячкин А.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Иглинского межрайонного суда от 13 января 2021 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018).

Однако суд первой инстанции не назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Следовательно, окончательное наказание Федячкину А.В. следует назначить на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 13 января 2021 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования заявлены в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам осужденного, у него отсутствовали какие-либо препятствия к добровольному возмещению ущерба потерпевшему вплоть до рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, не имеется таких препятствий и после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Федячкин изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иглинского межрайонного суда от 13 января 2021 года, назначить Федячкин окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федячкину А.В. исчислять с 3 июня 2021 года, зачесть в срок наказания время содержания Федячкина А.В. под стражей по данному приговору и приговору от 13 января 2021 года с 29 декабря 2020 года до 3 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-2905/2021,

судья Габдрахманов Р.Р.