Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017г. об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015г., по которому она осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой Пановой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Панова Е.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015г.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Панова Е.Е. считает это решение незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, руководствовался исключительно формальными основаниями, неправильно применив положения уголовно-исполнительного закона. Такими формальными основаниями явились кратковременность её пребывания в исправительном учреждении, отсутствие поддержки ходатайства об условно-досрочном освобождении со стороны администрации исправительного учреждения, погашенные взыскания, наложенные в 2015г., что противоречит нормам закона, правовой позиции Конституционного и Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на противоречивость судебного решения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, суд не установил всех участников судопроизводства, не отразил участие в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, не установил его личность и полномочия. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения не относится к тем участникам уголовного судопроизводства, которые могут принимать участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал и не огласил в судебном заседании документы, подтверждающие извещение потерпевших о рассмотрении ходатайства, но сделал вывод о том, что они были извещены надлежащим образом.

Указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела в полном объёме и не участвовала в их рассмотрении; неизвестно происхождение доверенности представителя администрации исправительного учреждения в материалах дела.

Считает, что судом нарушен принцип гласности, поскольку после выступления прокурора суд отключил систему видеоконференц-связи и лишил возможности её и представителя администрации исправительного учреждения продолжить участие в судебном заседании, нарушив таким образом непрерывность судебного заседания, в связи с чем она и представитель администрации не видели, где судья вынесла обжалуемое судебное решение: в совещательной комнате либо оставаясь на месте либо решение было подготовлено заранее до проведения судебного заседания.

Эти и другие нарушения закона, допущенные судом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Также выражает несогласие и с решением суда от 12 апреля 2017г. об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить обжалуемые судебные решения, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Панова Е.П., отбывающая наказание за тяжкое преступление против собственности, отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, за весь период нахождения в местах лишения свободы поощрений не получала, но дважды в 2015г. нарушала режим содержания в условиях изоляции от общества, за что один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала, полагая её условно-досрочное освобождение преждевременным, прокурор также возражал.

Суд, не связанный с мнением сторон, должен объективно оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все сведения о его личности. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Пановой Е.Е. с учётом особенностей её личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не достигло уровня, позволяющего освободить её досрочно.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вопреки доводам осуждённой, в судебном решении не содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Оценивая доводы осуждённой о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Панова Е.Е. принимала участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, могла реализовать своё право на защиту любым доступным способом, в том числе заявляя ходатайства и отводы. Однако согласно протоколу судебного заседания, содержание которого осуждённая не оспаривает, таким правом она не воспользовалась, хотя занимала активную позицию, давала пояснения по существу дела, и суд ей в этом не препятствовал.

В частности, как следует из материалов дела, участие в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи принимала представитель администрации исправительного учреждения, в котором Панова Е.Е. отбывает наказание, - Б., что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, ст. 399 УПК РФ. При этом Б. находилась в непосредственной близости с осуждённой, поскольку давала пояснения по той же системе видеоконференц-связи, и поэтому личность представителя администрации, также как и её полномочия, никаких сомнений и вопросов у Пановой Е.В. и других участников судебного заседания не вызвали.

Копия доверенности представителя исправительной колонии Б., дающая ей право на участие в рассмотрении ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении, в деле имеется.

По смыслу ст. 399 УПК РФ участие представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, также как и участие потерпевшего, их мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого не является для суда обязательным и определяющим. Кроме того, в деле имеется характеристика осуждённого с заключением администрации исправительного учреждения по вопросу о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Неизвещение престарелой потерпевшей Т. о судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Отключение систем видеоконференц-связи на период удаления судьи в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения является особенностью судебного разбирательства с использованием технических средств видео и аудио трансляции, что само по себе не может поставить под сомнение тайну совещательной комнаты и соответственно законность судебного решения.

Рассмотрение некоторых высказанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов осуждённой в качестве замечаний к протоколу судебного заседания и вынесение процессуального документа по итогам этого рассмотрения в форме постановления об отклонении замечаний не повлияло на законность и обоснованность судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении Пановой Е.А.

Иные доводы осуждённой также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Акцентируя внимание на всех процессуальных нарушениях, указанных в апелляционной жалобе, Панова Е.Е., тем не менее, в этой жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не пояснила, каким образом эти нарушения могли затронуть её права, повлиять на всесторонность, объективность, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы и другим основаниям отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017г. в отношении Пановой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: