Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Иргаклы Степновского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий водителем в ИП ФИО3; женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Степновском районе в селе Иргаклы по улице в доме,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Леонова А.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного адвоката Кулевского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления о смягчении ФИО1 наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что период с 27 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, находясь на территории Краснодарского края и Степновского района Ставропольского края, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Батенин В.С. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в виду нарушения судом уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Суд в приговоре указал, что ФИО1 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, об ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 205.5 УК РФ и который принимает участие в международной террористической организации «Исламское государство». Кроме того суд указал, что ФИО1 обсуждал с ФИО3 обстоятельства участия ФИО2 в этой МТО. Тем самым, суд указал на причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлениям, вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст. 252 УК РФ, установив факт причастности к преступлениям названных лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Суд, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал место работы и род занятий ФИО1 Суд, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве смягчающего обстоятельства не учёл заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа. Суд, вопреки п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния, совершенного ФИО1, сведения об ФИО4 и ФИО3; включить во вводную часть приговора сведения о том, что ФИО1 работает водителем в ИП ФИО3; в резолютивную часть - решение о распределении процессуальных издержек, также информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6; вещественные доказательства – два компакт диска, протоколы осмотра предметов указанных компакт дисков; иные документы; показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства своей причастности к инкриминируемому деянию.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с внесенным государственным обвинителем представлением, следует отметить, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал место работы и род занятий ФИО1

Кроме того, суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, рассматривая уголовное в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного деяния неправомерно указал сведения об ФИО4 и ФИО3, как о лицах, совершивших преступление.

Суд при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В этой связи, с учётом признания данного обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению, но в рамках санкции ст. 205.6 УК РФ и в пределах, установленных уголовным законом.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, в частности не принял решение по заявлению адвоката Власенко А.Н., который по назначению суда защищал ФИО1 в суде первой инстанции

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением прокурора оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Указанные выше нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменения в приговор, притом, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить;

во вводную часть приговора внести сведения о том, что ФИО1 работает водителем в ИП ФИО3;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания установленного деяния сведения об ФИО4 и ФИО3, указать вместо ФИО4 – Лицо № 1, вместо ФИО3 – Лицо № 2;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учесть его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 9000 рублей;

указанную сумму перечислить: УФК по Ставропольскому краю (УФСБ России по Ставропольскому краю); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 263401001; р/с <***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 189 116 2101001 6000 140;

процессуальные издержки, к которым относиться денежная сумма в размере 2750 рублей, подлежащая выплате адвокату Власенко А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО1, возмещаются за счёт средств федерального бюджета;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков