Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Иванова А.Н., родившегося дата в ****, судимого:

- 11 января 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы назначена к исполнению;

- 2 июня 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2016 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Иванова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Иванов А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Иванова А.Н.:

- освобожденным от наказания по приговору от 2 июня 2016 года в связи с декриминализацией деяния;

- осужденным по приговору от 13 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2016 года, - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по заявленному им ходатайству. Полагает, что декриминализация преступления по приговору от 2 июня 2016 года должна влечь за собой более существенное смягчение назначенного ему окончательного наказания по приговору от 13 июля 2016 года и не может превышать 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства Иванова А.Н. соблюдены в полной мере.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно учел вышеуказанные изменения в УК РФ и принял правильное решение об освобождении Иванова А.Н. от наказания, назначенного приговором от 2 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные изменения обоснованно повлекли необходимость внесения изменений в приговор от 13 июля 2016 года, в том числе соразмерное, пропорциональное смягчение назначенного Иванову А.Н. окончательного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о необходимости снижения наказания на более существенный срок.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и решение суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 11 января 2016 года в соответствие с Федеральными Законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось.

Оснований для дальнейшего смягчения Иванову А.Н. наказания, о чем осужденный ставит вопрос в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись