Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Володарского районного суда от 16.12.13г., которым уголовное дело в отношении К.А.В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав стороны:

- мнение обвиняемого К.А.В. и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В., полагавших оставить судебное решение в силе;

- мнение представителя потерпевшей-адвоката Куликова В.А., просившего оставить судебное решение в силе;

- мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей судебное решение отменить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу постановлением судьи от 16.12.13г. уголовное дело в отношении К.А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Брянской области для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в нем не указаны данные о всех судимостях; нарушены положения УПК РФ о порядке вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ эти нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору. Суд также указал на нарушение порядка вручения копии обвинительного заключения обвиняемому; на нарушение прокурором сроков утверждения обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Володарского района Болховитин И.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование необходимости отмены данного постановления прокурор указывает, что копии приговоров, подтверждающих прежние судимости К.А.В. суду представлены, что не лишает возможности суд использовать эти данные при вынесении приговора; указывает, что копия обвинительного заключения вручена К.А.В. что подтверждается не только его распиской, но и справкой сотрудника <данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый К.А.В. утверждает, что копия обвинительного заключения ему не вручена; просит оставить в силе судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в целом законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ понимаются случаи, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о прошлых судимостях обвиняемого.

В данном случае безусловно установлено, что в обвинительном заключении указаны не все судимости К.А.В.

Согласно справке <данные изъяты> у К.А.В. имеется <данные изъяты>, сведения о которых подлежат проверке, которые могут иметь значение для правильного определения судом не только вида рецидива, но, при определенных обстоятельствах, они могут также влиять и на вид и размер назначаемого наказания.

Также подлежат сбору и последующей оценке, отражению в обвинительном заключении и данные о датах и основаниях освобождения из мест лишения свободы К.А.В. что также должен сделать орган расследования, поскольку эти данные подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в обвинительном заключении, о том, что суд сам вправе истребовать копии всех приговоров в отношении К.А.В. не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

В постановлении судьи правильно указано на имеющиеся недостатки обвинительного заключения, а именно - отсутствие в нем данных о судимостях и др. данных о личности обвиняемого, - которые обязан устранить именно орган расследования, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не оформляет обвинительное заключение.

В связи с тем, что недостатки обвинительного заключения являются явными и безусловными, после выполнения органом следствия требований ст.220 УПК РФ обвиняемому надлежит вручить новую редакцию обвинительного заключения. С учетом этого не имеют значения доводы представления прокурора о том, что обвиняемому была вручена предыдущая редакция обвинительного заключения; что неверны выводы суда о нарушении сроков утверждения обвинительного заключения.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Не подлежат оценке утверждения обвиняемого К.А.В. о недопустимости или недостоверности ряда доказательств, поскольку на данной стадии эти доводы не могут быть предметом судебной проверки.

Процедура принятия данного решения судом первой инстанции не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Володарского района гор. Брянска Болховитина И.Ю. отклонить.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 16.12.13г. о возвращении уголовного дела по обвинению К.А.В. прокурору Володарского района гор. Брянска - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий