Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>;

признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и с возложением определенных ограничений и обязанностей; ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; на основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО2 снята судимость; взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек;

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>;

осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и с возложением определенных ограничений и обязанностей; ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; на основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 снята судимость; взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Дмитриченко В.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ст. 160 ч. 2 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, группой лиц по предварительному сговору, совершили присвоение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем признания обстоятельством, смягчающим наказание виновным, активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления со смягчением назначенного наказания, об исключении указания об освобождении виновных от отбывания наказания в виде исправительных работ и освобождении ФИО1, ФИО2 от отбывания наказания в виде условного лишения свободы, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о хищении дизельного топлива в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и уточнения приговора в этой части: считать, что эти обстоятельства имели место в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. просит отменить приговор, выделить гражданский иск в отдельное производство и направить его на рассмотрение по подсудности, указывая, что вина ФИО2 и ФИО1 не доказана, приговор является незаконным и необоснованным. Предварительный сговор не подтверждается, т.к. договоренности между ФИО1 и ФИО2 на хищение не имелось. Кто и когда производил накрутку моточасов - не доказано, количество моточасов и размер ущерба от действий каждого из осужденных не установлены. Не принят во внимание график рабочего времени ФИО2, представленный в суд для разбирательства в гражданском порядке. Не учтена в счет возмещения вреда невыплаченная ФИО2 зарплата. Не проверен расход топлива на неработающем двигателе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Дмитриченко В.С., а также обращает внимание на ошибку в приговоре, поскольку был осужден к лишению свободы условно, а в судебном решении указано, что он освобожден по амнистии от наказания в виде исправительных работ. Кроме того, указывает, что не согласен с количеством накрученных часов и с тем, что имела место предварительная договоренность с ФИО1 на хищение топлива. Считает, что завышен объем горючего и количество моточасов. Не установлен точный расход топлива экскаватора на разных оборотах двигателя.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на неточность приговора в части освобождении его по амнистии от наказания в виде исправительных работ, тогда как он был осужден к лишению свободы условно.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а иск - выделению в отдельное производство. Вину признает частично. Предварительного сговора на хищение не было, роли не распределяли, каждый в свою смену накручивал часы, сливал топливо и сбывал горючее. Считает, что количество накрученных часов завышено, объем горючего также завышен. Не проверялась причастность ФИО13 к хищению, работавшего в смене до <Дата обезличена>. Не учтена в счет возмещения вреда зарплата, невыплаченная ФИО2. Следствием и судом не проверен расход топлива при неработающем двигателе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Несмотря на занимаемую подсудимыми позицию, которые обвинение признали частично и утверждали, что каждый из них во время работы на экскаваторе накапливал дизельное топливо и сбывал его в свою смену, по делу правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили вверенное им имущество, действуя при этом по предварительному сговору группой лиц. Из показаний указанных лиц на предварительном следствии и в явках с повинной обоих обвиняемых, которым оснований не доверять не имеется, поскольку они соотносятся со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что по договоренности друг с другом ФИО1 и ФИО2, работающие ..., подключили счетчик моточасов таким образом, чтобы он продолжал работать и при неработающем двигателе. Работая посменно вдвоем ФИО1 и ФИО2 накапливали горючее по 100-150 литров, с тем чтобы реализовать данный объем похищенного топлива. Поочередно продавали похищенное топливо сторонним лицам, а вырученные денежные средства расходовали по своему усмотрению. Реализовав примерно ... тысяч литров, выручили около ... тысяч рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора также показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Представленные доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этих доказательств суд надлежащим образом установил и отразил в своем решении, что ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору хищение вверенного им чужого имущества путем присвоения.

Оснований как для самооговора осужденных, так и для их оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в преступлении, по делу не усматривается. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

С учетом того, что на экскаваторе в смене с подсудимыми работал и ФИО13, который по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлечен и обвинение которому в хищении топлива не предъявлялось, суд обоснованно уменьшил объем присвоенного топлива с ... литров до ... литра и сумму причиненного ущерба с ... рубля до ... рубля ... копеек.

Количество накрученных моточасов, размер ущерба установлены судом правильно - исходя из доказательств, представленных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе с учетом документов, графиков периода работы всех машинистов, работавших на данном экскаваторе, включая ФИО1, ФИО3, ФИО13.

Гражданский иск потерпевшей стороны был разрешен по делу с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. Суд обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 причиненный ООО «...» материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек в солидарном порядке, поскольку хищение совершено ими в группе лиц по предварительному сговору. Вопросы, связанные с невыплатой работникам предприятия заработной платы, на чем акцентируется внимание в жалобах адвоката и осужденного ФИО3, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в допросах иных лиц, в проведении иных следственных действий необходимости не имелось.

Признавая подсудимых виновными, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия ФИО1 и ФИО2, включая способ завладения имуществом, размер причиненного ущерба.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки являлось каждое из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, включая показания подсудимых, претерпевших к моменту судебного разбирательства определенные изменения, трактуемые стороной защитой в их пользу.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновными по ст. 160 ч. 2 УК РФ квалифицировано правильно.

Субъективная оценка доказательств защитником и осужденными, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Приговор предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ требованиям соответствует.

Наказание ФИО1 и ФИО2 определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно и освободил виновных от наказания на основании акта амнистии от 24 апреля 2015 года, однако при этом ошибочно в резолютивной части указал, что назначенным наказанием являются исправительные работы.

В связи с вышеизложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению: осужденных ФИО2 и ФИО1 следует считать освобожденными от наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части, где судом приводится оценка исследованных доказательств, указав, что хищение дизельного топлива имело место в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как это отражено в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, а не с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как отразил в своем решении суд первой инстанции.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, свидетельствующих о необъективности расследования и судебного разбирательства и влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой приводится оценка исследованных доказательств, указав о том, что хищение дизельного топлива совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в резолютивной части приговора указать о том, что осужденные ФИО2 и ФИО1 освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков