Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2018 года, которым жалоба

А.Т.Н. и представителей заявителя А.Т.Н. – адвокатов Шокарева И.И. и Закариева М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Л. при рассмотрении ходатайств А.Т.Н., о признании незаконным постановления ст. следователя о прекращении уголовного дела от 14.09.2018 – возвращена заявителю. Заявителю предложено устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения представителя заявителя – адвоката Шокарева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявитель А.Т.Н. и представители заявителя А.Т.Н. – адвокаты Шокарев И.И. и Закариев М.М., указав в обоснование, что 03.02.2013 СО ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана у А.Т.Н. денежных средств в крупном размере на общую сумму 480000 рублей.

14.09.2018 ст. следователем СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Л. по результатам дополнительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако следователь в ходе дополнительного следствия не исполнил в полном объёме указания, данные 22.08.2018 врио начальника СУ УМВД РФ по г. Владивостоку. Данная позиция подтверждается следующими обстоятельствами.

04.09.2018 старший следователь СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Л. получил ходатайство потерпевшего А.Т.Н. о допуске в качестве его представителей по делу Закариева М.М. и Шокарева И.И.

В нарушение ст.ст. 121, 122 данное ходатайство не рассмотрено, не разрешено, и до сведения потерпевшего соответствующее постановление не доведено. Шокарев И.И. и Закариев М.М. следователем в ходе дополнительного следствия в качестве представителя потерпевшего допущены не были.

Просят признать незаконным и необоснованным бездействие ст. следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Л. при рассмотрении ходатайств А.Т.Н., и о признании незаконным постановления ст. следователя о прекращении уголовного дела от 14.09.2018.

Судом жалоба заявителя А.Т.Н. и представителей заявителя А.Т.Н. – адвокатов Шокарева И.И. и Закариева М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Л. при рассмотрении ходатайств А.Т.Н., о признании незаконным постановления ст. следователя о прекращении уголовного дела от 14.09.2018 – возвращена заявителю. Заявителю предложено устранить указанные недостатки (л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе представитель заявителя А.Т.Н. – адвокат Шокарев И.И. просит постановление суда отменить.

Выражает несогласие с постановлением, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Так, в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплена рекомендация, а не требование Верховного Суда РФ к нижестоящим судам о выяснении того, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем, суд в своём постановлении от 14.11.2018 необоснованно указал, что суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Утверждает, что ни в ст. 125 УПК РФ, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не содержится сведений об обязанности заявителя прилагать к жалобе копии обжалуемого решения следователя.

Полагает, что в поданной жалобе были указаны все необходимые сведения для её рассмотрения, а именно: вид обжалуемого решения следователя, место, дата и иные обстоятельства вынесения обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, данные следователя и его принадлежность к конкретному следственному органу, сведения об уголовном деле, по которому вынесено постановление, доводы, в силу которых постановление расценивалось заявителями как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По мнению автора жалобы, в силу указанных обстоятельств, само по себе, не приложение копии постановления о прекращении уголовного дела к поданной в суд жалобе, не являлось таким обстоятельством, как отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы.

Полагает, что для объективного и состязательного рассмотрения поданной жалобы в судебном заседании надлежало исследовать материалы уголовного дела №, в котором содержалось постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2018. В связи с тем, что в поданной жалобе содержались все необходимые сведения о данном постановлении, у суда отсутствовали какие-либо препятствия для истребования данного дела из СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку в целях его последующего изучения для проверки законности, обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2018.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в поданной жалобе также оспаривалось, в качестве самостоятельного довода, бездействие следователя, выраженное в не рассмотрении и не разрешении в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ, ходатайства А.Т.Н., поданного в порядке ст.ст. 42, 122, 159 УПК РФ, а также не доведения до сведения А.Т.Н. вынесенного следователем постановления.

Полагает, что, поскольку ходатайство было получено следователем нарочно, к жалобе была приложена копия вышеуказанного ходатайства, содержащая подпись следователя и дату получения им ходатайства, в этой части жалоба также содержала все необходимые сведения для её рассмотрения судом. Однако, судом незаконно и необоснованно в этой части жалоба к производству не принята, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, чем созданы препятствия А.Т.Н., его адвокатам Закариеву М.М. и Шокареву И.И. в реализации прав на обжалование бездействия и действий следователя, как гарантии судебной защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материала, заявитель А.Т.Н. и представители заявителя А.Т.Н. – адвокаты Шокарев И.И. и Закариев М.М. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Л. при рассмотрении ходатайств А.Т.Н., о признании незаконным постановления ст. следователя о прекращении уголовного дела от 14.09.2018 (л.д. 1-3).

Судом первой инстанции жалоба заявителя А.Т.Н. и представителей заявителя А.Т.Н. – адвокатов Шокарева И.И. и Закариева М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, заявителю предложено устранить указанные недостатки по мотиву, что одним из доводов жалобы является обжалование постановления о прекращении дела от 14.09.2018, однако обжалуемое постановление к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к производству суда, в связи с чем, вернул жалобу заявителю с предложением устранить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложена копия обжалуемого документа – постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2018, что препятствует принятию жалобы для рассмотрения по существу.

Доводы представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И., что суду для объективного и состязательного рассмотрения поданной жалобы в судебном заседании надлежало исследовать материалы уголовного дела №, в котором содержалось постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2018, в поданной жалобе содержались все необходимые сведения о данном постановлении, у суда отсутствовали какие-либо препятствия для истребования данного дела из СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку в целях его последующего изучения для проверки законности, обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 14.09.2018, несостоятельны, так как возложение на суд функций по собиранию доказательств в обоснование предмета жалобы на основании представленных заявителем сведений (реквизитов) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, что заявитель и его представители были лишены (либо ограничены) возможности в получении копии обжалованного постановления жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Приложение копии обжалованного постановления необходимо суду для проверки доводов заявителя (его представителей), в силу которых постановление расценивалось ими как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Утверждение представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И., что все исчерпывающие сведения о решении содержались в жалобе, несостоятельно, поскольку содержание обжалованного постановления и приведенные в нём мотивы суд проверяет по постановлению, а не по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И., что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в поданной жалобе также оспаривалось, в качестве самостоятельного довода, бездействие следователя, и судом незаконно и необоснованно в этой части жалоба к производству не принята, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала взаимосвязанные требования, определённые самим заявителем: бездействие следователя и обжалование постановления о прекращении уголовного дела, которое на момент подачи жалобы является окончательным процессуальным решением по уголовному делу, раздельное рассмотрение которых не предусмотрено ст. 125 УПК РФ (с точки зрения возможности выделения в отдельное производство какого-либо требования).

По смыслу закона, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, предмет обжалования должен носить конкретный и чётко определённый характер, и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Доводы представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И., что судом созданы препятствия А.Т.Н., его адвокатам Закариеву М.М. и Шокареву И.И. в реализации прав на обжалование бездействия и действий следователя, как гарантии судебной защиты,не свидетельствуют о нарушении прав А.Т.Н., поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, после устранения которых он не лишён возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все сведения, высказанные представителем заявителя А.Т.Н. – адвокатом Шокаревым И.И. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, относительного того, что постановление Пленума ВС РФ носит рекомендательный характер, не влияют на правильность выводов суда в обжалованном постановлении.

Вопреки утверждению представителя заявителя А.Т.Н. – адвоката Шокарева И.И., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, так как не препятствует заявителю устранить выявленные судом первой инстанции недостатки и вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2018 года по жалобе А.Т.Н. и представителей заявителя А.Т.Н. – адвокатов Шокарева И.И. и Закариева М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шокарева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева