Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буцик Е.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года, которым

Буцик Евгений Иванович, ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Буцик Е.И. на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Буцик Е.И. признан виновным в том, что, в период времени с 15 часов до 16 часов 15 минут 22.06.2021, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осуществляя движение со стороны г. Киров в направлении г. Сыктывкар по автодороге Р-176 «Вятка», где на 779 км. при въезде на территорию комплекса по переработке леса по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Захаровка, д. 8а, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району и впоследствии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2569 от 22.06.2021 и справки о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте Буцика Е.И. обнаружены: каннабиоиды – тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола), т.е. него установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буцик Е.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, от уголовной ответственности его освободить, прекратив уголовное преследование в отношение него, ссылаясь на нарушения отдельных пунктов Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015.

Указывает, что приговор не мог быть вынесен на доказательствах, являющихся недопустимыми в силу нарушений, допущенных при составлении ряда документов.

Цитируя содержание протокола о направлении его (осужденного) на медосвидетельствование от 22.06.2021, обращает внимание, что указанные в нём признаки опьянения ничем не подтверждены, кроме голословного заявления сотрудников ГИБДД, в т.ч. не подтверждены врачом-наркологом, которым не установлено клинических признаков опьянения, что и указано в Акте медосвидетельствования. На записи видео-фиксации ГИБДД, данные признаки также отсутствуют. Те же замечания относятся и к протоколу отстранения его (Буцика Е.И.) от управления транспортным средством и к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД 22.06.2021. При этом последний документ имеет неоговоренные должным образом исправления в содержании. Автор жалобы приходит к выводу, что у сотрудников полиции изначально отсутствовали основания для проведения освидетельствования и направления его в дальнейшем на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у него как таковых клинических признаков опьянения. Его заявление об отсутствии обстоятельств, указанных как признаки опьянения (резкое изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) судом не опровергнуто.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2021 подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку вопреки требованиям, соответствующего приказа, предварительное исследование (биологического материала) иммунно-хроматографическим методом не проводилось, ввиду неисправности соответствующего оборудования. При этом стороной обвинения и врачами Свидетель №5 и Свидетель №6 не приведена норма права, позволяющая при отсутствии такого предварительного исследования и при отсутствии клинических признаков опьянения, направлять биоматериал на подтверждающий метод обследования. Судом об этом в приговоре также не указано.

Обращает внимание на противоречия в показаниях медицинских работников (Свидетель №5, Свидетель №6 и Белых) и данных справки ХТИ относительно проведения предварительного исследования биоматериала. Цитируя показания свидетелей об обстоятельствах изъятия и упаковки, его биоматериала, настаивал на том, что баночку со своим биоматериалом он не подписывал, подпись на представленной «этикетке» не его, а показаний об обратном свидетеля Белых, чьи полномочия при взятии анализа документально не подтверждены, недостаточно для опровержения его утверждений. Почерковедческой экспертизой его утверждение не опровергнуто. Соответствующие исправления в написании фамилии (Куцик на Буцик) при нём не вносились и никак не удостоверялись. Не оговаривались и исправления записи о его обследовании в соответствующем журнале учёта. Полагает, что имела место попытка фальсификации биологического объекта, выдаваемого за его.

Акцентирует внимание, что суду не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения Белых, её должностные обязанности, а также документы, подтверждающие её право вмешиваться в процедуру освидетельствования. Не представлены суду и должностные обязанности врачей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не видели, кто и как упаковывал отобранную биологическую пробу. Автор жалобы также указывает на нарушения, связанные с отсутствием отделения части взятой у него биологической пробы для контрольного анализа, ввиду недостаточности количества сданного материала (20 мл. вместо 30 мл.). Указывает на невозможность исследования представленных им проб подтверждающим методом исследования, при отсутствии предварительного метода исследования (п.10 Приложения № 3 Правил проведения ХТИ). Полагает, что суд необоснованно проигнорировал данное обстоятельство. Также полагает, что вопреки выводам суда, показания указанных медицинских работников противоречат друг другу и письменным материалам дела в части обстоятельств отбора у него биологических проб. Приходит к выводу, что при проведении его медицинского освидетельствования был грубо нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Также обращает внимание на отсутствие сертификатов соответствия, выдаваемых Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии РФ на приборы измерения с действующими датами на момент измерений (анализа), при том, что свидетельство о поверке не подменяет собой обязательную сертификацию измерительного оборудования.

Помимо этого указывает на нарушение его прав медучреждением, в котором проводилось его освидетельствование, поскольку ему не было предложено заполнить согласие на обработку персональных данных, в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Это грубейшее нарушение его прав не нашло своего отражения в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В ходе судебного разбирательства Буцик Е.И., не признал себя виновным в инкриминированном ему деянии, но не отрицал факт управления им автомашины 22.06.2021 при отсутствии у него водительского удостоверения и обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБ

В ходе судебного разбирательства Буцик Е.И., не признал себя виновным в инкриминированном ему деянии, но не отрицал факт управления им автомашины 22.06.2021 при отсутствии у него водительского удостоверения и обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД, однако настаивал, что был трезв; настаивал, что результаты медосвидетельствования недостоверны, ввиду нарушений процедуры взятия и оформления биоматериала и его исследования, не исключающих подмены биологического материала; указал о предвзятом отношении к себе сотрудников ГИБДД, ввиду его деятельности по опубликованию видеоматериалов о нарушениях, допускаемых сотрудниками ГИБДД; также заявил о предвзятости к нему медицинских работников, что обусловлено желанием последних скрыть нарушения, допущенные ими при его медосвидетельствовании; при оформлении его медосвидетельствования в КРНД, отборе и упаковки биоматериал, каких-либо замечаний, не делал, полагая, что с его анализами всё должно быть в порядке, подпись в журнале учёта его, а на «этикетке» от стакана со своим биоматериалом он не расписывался.

Однако данная позиция осужденного опровергается исследованными доказательствами.

Делая вывод о доказанности вины Буцик Е.И. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции обосновано сослался на показания: - свидетеля Свидетель №4 (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району), данные в суде, что 22.06.2021 он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно со стажером Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №3 в составе автопатруля; во второй половине дня на автодороге «Р-176 Вятка» ими был замечен припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета в месте, где ранее неоднократно останавливали автомобили лиц, находившихся в лесном массиве с целью нахождения «закладок» с наркотическими веществами; затем был остановлен вышедший из лесного массива Буцик Е.И., который толком не объяснил цель его нахождения в лесном массиве, но указал, что транспортным средством он не управляет; их автопатруль продолжил движение в сторону г. Киров; развернувшись примерно в километре на обратном пути у с. Выльгорт, он с напарниками вновь заметили, выезжавший на автодорогу тот же автомобиль «Фольксваген Поло», который остановили на 779 км автодороги «Р-176 Вятка»; в автомобиле находился только Буцик, управлявший машиной, у которого при проверке документов выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, имелось резкое изменение кожных покровов лица); по базе ГИБДД установлено, что Буцик Е.И. лишен права управления по ст. 12.8 КоАП РФ; он разъяснил Буцику права и тот согласился пройти освидетельствование на месте; по результатам освидетельствования у Буцика состояние алкогольного опьянения не установлено, но в связи с имеющимися основаниями полагать, что тот находится в состоянии опьянения, Буцика, с согласия последнего, направили для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Коми республиканский наркологический диспансер; в наркологическом диспансере Буцика осмотрели, алкометр также показал отрицательный результат на алкоголь, после чего у Буцика взяли на анализ биологическую жидкость (мочу), которую тот сдал добровольно в стакан для биологического образца, находящийся в герметичной заводской упаковке, сам передав стакан с анализом медработнику, которая опечатала стакан при отсутствии каких-либо возражений со стороны Буцик; при сборе анализа, он не выпускал Буцика из вида; в последующем у Буцик Е.И. установлено состояние опьянения с обнаружением в организме каннабиноидов; - свидетелей Свидетель №3 (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>), данные в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №2 (стажера ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>), данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, которые изложили те же, что и свидетель Свидетель №4 обстоятельства задержания и освидетельствования Буцика на месте, уточнив, что в наркологическом диспансере при отборе у Буцика Е.И. анализов, присутствовал только Свидетель №4; - показания свидетеля Свидетель №5 (врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК Коми республиканского наркологического диспансера (далее - ГБУЗ РК КРНД), данные в ходе предварительного расследовании и в суде, что 22.06.2021 вечером в ГБУЗ РК КРНД сотрудники ГИБДД привезли Буцика Е.И. на освидетельствование на состояние опьянения; в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с действующими нормативными требованиями, в т.ч. Приказа № 933н, при помощи прибора алкотектора Alkotest 6810, тот показал отсутствие алкоголя в выдохе; она собрала анамнез у Буцика, осмотрела его (давление было повышенным), проверила состояние зрачков и вен, провела тест Шульте (концентрация внимания); затем в новый запакованный одноразовый стаканчик у Буцика был взят биологический объект (моча), анализ которого на месте проведен не был, ввиду неисправности аппарата предварительного анализа, в связи с чем, биологический агент был упакован Белых, заклеен печатью диспансера и упакован в полимерный пакет, а затем в ящик для транспортировки в лабораторию; после взятия пробы (биологического образца) исключено попадание инородных объектов во взятый объект; по результатам анализа в лаборатории в моче Буцик Е.И. обнаружен тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола), что свидетельствует о том, что у Буцик Е.И. установлено состояние опьянения, что и указано ею 28.06.2021 в акте №2569 освидетельствования на состояние опьянения на основании полученной справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1826; уточнила, что визуально может быть не видно, что человек находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку это проявляется у каждого человека по-разному; при отсутствии клинических признаков и не установления алкогольного опьянения, моча на анализ берется обязательно, для объективного заключения; - свидетеля Свидетель №6 (заведующая отделением химико-токсикологической лаборатории КРНД), данные в суде, что 23.06.2021 она проводила исследование биологического объекта (моча) Буцика Е.И., доставленного в лабораторию 23.06.2021 после предварительного исследования, проводила подтверждающее исследование пробы биологического объекта (мочи), согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании; на этапе подтверждающего исследования в исследуемой моче обнаружена группа каннабиноидов, в частности тетрагидроканнабиноиды - наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории РФ; представленный биологический объект был упакован, опечатан, целостность пластикового стакана не была нарушена, имелась подпись освидетельствуемого; наркотическое опьянение устанавливается на основании того, что наркотическое вещество выявлено в организме ( количество его не имеет значения); имеющееся у них оборудование для анализа биоматериалов отвечает требованиям закона, проходит необходимую поверку; - свидетеля ФИО6 (медицинская сестра отделения медицинского освидетельствования КРНД), подтвердившей, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буцик Е.А. 22.06.2021 проводилось врачом Свидетель №5, а она сама (Белых) непосредственно упаковывала стаканчик с отобранным у Буцик Е.И. биологическим материалом, действуя в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Буцику выдала стерильную баночку, вскрыв при нём упаковку; Буцик с сотрудником ДПС прошел в туалетную комнату, вернувшись сам поставил на стол банку с мочой в количестве 20 мл, в связи с чем, разделить биологический материал на 2 флакона (образец для испытания и образец для контроля) не представилось возможным, т.к. для этого надо не менее 30 мл биоматериала; флакон с отобранным материалом в присутствии Буцика Е.И., сотрудника ДПС и врача она закрыла крышкой, а сверху этикеткой, на оборотной стороне которой написала ФИО водителя; указав фамилию Буцика сначала неверно, но исправив ошибку, согласно представленным ей документам; Буцик ставил свою подпись под исправленной фамилией, при этом никаких возражений не высказывал; на крышку флакона (стакана) с биопробой крепится этикетка, которая заматывается ниткой, которая закрепляется печатью отделения, на печати ставится код – порядковый номер водителя, дата, время и подпись; флакон она убрала в холодильник для дальнейшей транспортировки санитаркой в контейнере в лабораторию; полагает, что попадание в анализы Буцика Е.И. биологических материалов иных лиц либо попадания в биоматериал посторонних веществ исключается; она же заполняла журнал регистрации отбора биологических объектов, в котором также внесла исправление неправильно изначально указанной фамилии Буцик, личность которого была установлена по документам; Буцик также не высказывал возражений по поводу исправления и поставил свою подпись в журнале; подтвердила, что Буцик дополнительно самостоятельно сдавал биологический материал 01.07.2021; в обоих случаях у него были обнаружены наркотические вещества; - свидетеля Свидетель №1 (врач-стоматолог), что Буцик Е.И. наблюдается в клинике ООО «Люксор» на основании заключенного договора, периодически ходит на осмотры и лечение; непосредственно к Свидетель №1 Буцик приходил примерно в январе и в средине июля 2021 года, сам Свидетель №1 находился в отпуске с 21.06.2021 по 04.07.2021; обнаружение наркотических веществ в биологических агентах после посещения стоматологического кабинета невозможно, поскольку при лечении зубов не используются наркотические вещества.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Свидетель №4, об остановке 22.06.2021 в 16 часов на 779 км а/д Р-176 «Вятка» автомашины «Фольксваген Поло» г.р.з. О 649 РС 11 регион под управлением Буцика Е.И., находящегося в состоянии опьянения и о наличии в действиях Буцика признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - протоколом 11 ОА 154330 от 22.06.2021 об отстранении Буцика Е.И. от управления транспортным средством от 22.06.2021 ввиду наличия признаков опьянения; - чеком прибора алкотектор Юпитер № 010927 от 22.06.2021 и актом 11 СС 078793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2021, согласно которым у Буцик Е.И. не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора- алкотектор Юпитер 0,000 мг/л); - протоколом 11 РР 044016 о направлении Буцика Е.И. (с согласия последнего) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2021, т.к. у Буцика усматривались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке; - протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О649РС 11регион, изъят CD диск с видеозаписью по адресу: м.Захаровка, д. 8а с. Выльгорт Сыктывдинского района (место остановки автомашины Буцика Е.И. сотрудниками ДПС); - копией постановления мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.09.2019, вступившего в законную силу 08.10.2019 о признании Буцика Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2569 от 28.06.2021, из которого следует, что у Буцика Е.И. установлено состояние опьянения; - справкой № 1826 о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 23.06.2021, согласно которой в биоматериале Буцика Е.И. обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 о признании Буцика Е.И. виновным в совершении административного правонарушения (по событиям 22.06.2021), предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); - протоколом осмотра CD диска с видеозаписью от 22.06.2021, зафиксировавшей заезд с дороги на территорию у здания в с. Выльгорт, м.Захаровка д. 8а автомобиля белого цвета с черной крышей и патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, выход Буцика Е.И. с водительской стороны белого автомобиля навстречу сотруднику ДПС и посадка Буцика на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля; - протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью от 22.06.2021, зафиксировавшей проведение процедуры и составление документов инспектором ДПС Свидетель №4 по освидетельствованию Буцика Е.И. на алкогольное опьянение с использованием алкотестера; добровольный характер прохождения данной процедуры со стороны Буцика Е.И., последующее составление также с согласия Буцика Е.И. протокола направления Буцика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования алкотестером при имеющихся основаниях полагать, что Буцик находится в состоянии опьянения; - справками ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об исполнении наказания по постановлению мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 25.09.2019; - копиями и фото страниц журнала регистрации отбора биологических объектов, в которых указано о прохождении Буциком Е.И. медицинского освидетельствования 22.06.2021 (порядковый № 301, Акт освидетельствования № 2569), приложено фото «этикетки» (упаковки) биологической жидкости Буцик Е.И. с указанием даты отбора биологического объекта 22.06.2021 и номера справки ХТИ № 1826; - копией постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 21.08.2021 (с учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.11.2021), которым Буцик Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; - копиями регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/03277 от 22.12.2008, с неограниченным сроком действия, согласно которому изделие медицинского назначения Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 соответствует комплекту регистрационной документации КРД № 41297 от 16.09.2008, приказом Росздравнадзора от 22 декабря 2008 года № 10305-Пр/08 разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации; свидетельства о поверке средства измерений от 02.12.2020 хромато-масс-спектрометры газовые 5977В GC/MSD. Хромато-масс-спектрометр газовый 5977В GC/MSD в комплекте с хроматографом газовым мод. 7890В 65319-16 с заводским номером US17390001/CN17363038 (действительно до 01.12.202); свидетельства о поверке № 309054, согласно которой средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, Госреестр №29815-13 с заводским номером ARHD-0199 с датой поверки от 26.08.2020 (действительно до 25.08.2021); регистрационного удостоверения на медицинское изделие Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) Alcotest 6810; свидетельства об утверждении типа средств измерений с регистрационным удостоверением и свидетельства о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, с заводским номером 010927, проведенной 10.06.2021 (действительно до 09.06.2022);

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также доводы о его невиновности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласующимися между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Буцика Е.И. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного со стороны сотрудников полиции, а также медицинских работников судом не установлено. Доводы, приведенные в этой части осужденным, как правильно указано судом первой инстанции, являются предположением, своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки мнению осужденного, не имеется оснований для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей, в т.ч. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО6, иных лиц, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, о наличии у Буцика Е.И. внешних признаков опьянения в момент его задержания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание место и обстоятельств задержания Буцика Е.И., учитывая время фактического задержания Буцика на автодороге (16 час.), время составления Акта освидетельствования на состояние опьянения (16 час. 39 мин.) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (16 час. 52 мин.), а также время медицинского освидетельствования Буцик Е.И. в Коми Республиканском наркологическом диспансере (17 час.20 мин.), влияющие на сохранение признаков опьянения и степень их выраженности.

При этом, инспектор ДПС ФИО8, принимая решение об отстранении Буцика от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование действовал согласно своим полномочиям и в соответствии с требованиями ст. 27.12.-27.12.1. КРФобАП, а также п.3 части I и пдп. «в» п.10 части III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (в редакции от 10.09.2016).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный инспектором Свидетель №4 действительно содержит исправления по тексту относительно состояния кожных покровов Буцика Е.И., однако Буцик с данными исправлениями ознакомлен, врученная ему копия документа содержит эти же исправления, что удостоверено его подписью. Наличие указанных исправлений не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством, с учетом подписания документа как инспектором ДПС, так и Буциком.

Доводы жалобы в части отсутствия на видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району клинических признаков опьянения у Буцик Е.И., являются несостоятельными. Видеорегистратор, на который осуществлялась видео-фиксация процедуры освидетельствования, не предназначен для установления самого факта опьянения (как физического состояния) освидетельствуемого лица, соответственно, видеозапись процесса освидетельствования сама по себе не является объективным и достаточным показателем наличия либо отсутствия признаков состояния опьянения.

Несостоятельны и доводы об отсутствии, по мнению стороны защиты, оснований для медицинского освидетельствования осужденного, ввиду отсутствия у него клинических признаков опьянения согласно результатов осмотра зафиксированных врачом Свидетель №5 в Акте медицинского освидетельствования Буцика, с учётом её же пояснений о возможном отсутствии визульно-определяемых признаков опьянения, при его фактическом наличии, а также с учётом обстоятельств задержания Буцика Е.И., дающих основание полагать наличие у него иного опьянения, кроме алкогольного. Соответственно обоснованным было изъятие у Буцика биоматериала (мочи) для исследования, как объективного показателя состояния Буцика Е.И.

Доводы, указанные стороной защиты, относительно имеющихся, по их мнению, противоречий, в т.ч. в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, относительно отсутствия или наличия первоначального исследования (иммунохимическими методами) биологического материала, взятого при медосвидетельствовании Буцика Е.И. в КРНД, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2021, на который ссылается и сторона защиты, свидетель Свидетель №5 указала, что первоначальное (предварительное) исследование биоматериала осужденного не проводилось непосредственно в месте получения этого биоматериала ввиду неисправности соответствующего оборудования, а из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что и первоначальный и подтверждающий анализы биоматериала проводились 23.06.21 в химико-токсикологической лаборатории КРНД после доставления биологического объекта Буцика Е.И.

Отсутствие (по объективным причинам), исследования биологического материала Буцика Е.И. иммунно-хроматографическим методом непосредственно в месте забора биоматериала не влечет невозможность проведения необходимого исследования в химико-токсикологической лаборатории КРНД, не следует это и из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Согласно пункту 15, указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования, в т.ч. лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Последнее обстоятельство и установлено проведенным исследованием биоматериала Буцика Е.И.

Сам по себе недостаток биоматериала, изъятого у Буцика, для разделения на две части (для исследования и контрольный образец) не предопределяет невозможность лабораторного исследования этого биоматериала, а также незаконность полученных результатов исследования, т.к. для этих целей изъятого количества биоматериала было достаточно. Мнение стороны защиты об обратном основано на субъективном толковании закона.

Суду представлено достаточно документов, подтверждающих возможность использования и исправность задействованного при исследовании биоматерила Буцика Е.И. специального оборудования (регистрационные документы и данные о поверке), ввиду чего несостоятельны и доводы защиты о необходимости обязательного предоставления суду Сертификатов соответствия, выдаваемых Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, на соответствующие приборы измерения.

Утверждение стороны защиты об обязательности взятия у Буцика Е.И. крови для определения состояния опьянения также не основаны на законе, не следует из содержания п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

С учётом предмета доказывания по делу, наличия официальных сведений, представленных главврачом ГБУ УЗ РК КРНД ФИО9 о графике работы среднего медперсонала в кабинете медицинского освидетельствования; о составе рабочей смены 22.06.2021, состоящей из врача психиатра-нарколога Свидетель №5, медицинской сестры отделения медицинского освидетельствования ФИО6 и фельдшера ФИО10 (т. 1 л.д. 221,223), у суда не имелось оснований для истребования должностных инструкций медицинских работников (Свидетель №5, Свидетель №6 и Белых), чьи квалификация и полномочия, в т.ч. при проведении освидетельствования Буцик Е.И., не вызывают сомнений.

Из показаний допрошенных лиц, в т.ч. свидетеля Белых, непосредственно упаковывавшей биоматериал, следует отсутствие факта подмены биоматериала Буцика или попадания в него наркотического средства иным образом, ввиду изъятия биоматериала непосредственно у самого освидетельствуемого и упаковки биоматериала в его присутствии и с его участием, что не отрицал и сам осужденный.

Время медицинского освидетельствования Буцика Е.И. и иные его данные, а также порядковый номер записи данного лица в журнале учёта, наличие подписи Буцика Е.И. в журнале учёта отбора биологических объектов, принадлежность которой ему, он не отрицал, как и не оспаривал сам факт своего освидетельствования с изъятием биоматериала в определенное время в КРНД, соответствующая маркировка на упаковке биоматериала, представленного на исследование, сведения о лице, доставившем освидетельствуемого в КРНД, свидетельствуют о проведении исследования биологического материала, принадлежащего именно осужденному, а не иному лицу.

Каждый из свидетелей дал показания об исследуемых обстоятельствах с учётом разной степени их осведомленности об одних и тех же обстоятельствах и разного их восприятия, а также дал пояснения об обстоятельствах и о событиях, очевидцем которых он был.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, изложенных в апелляционной жалобе и в прениях в суде апелляционной инстанции, изначально неправильное указание фамилии Буцика (как «Куцик»), с последующем исправлением указанной ошибки, которая носила технический характер, также не влияет на результаты исследования соответствующего материала.

Оснований считать недостоверными результаты проведенного исследования, как и оснований для признания Акта медицинского освидетельствования и правки химико-токсикологического исследования недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом качества и конфигурации единичной подписи, выполненной на «этикетке» (упаковке) биоматериала, принадлежность которой ему осужденный оспаривал, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, взятый 22.06.2021 на анализ биоматериал Буцика Е.И. уже 23.06.2021 поступил на исследование в лабораторию, что прямо указано в соответствующей справке (т.1 л.д. 25), т.е. трёхдневный срок его исследования с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, предусмотренный п. 11 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, не нарушен.

Из Акта медосвидетельствования осужденного следует, что оно начато 22.06.2021, при этом Акт подписан врачом 28.06.2021, после получения справки ХТИ от 23.06.2021, о чем прямо указано в суде свидетелем Свидетель №5 и в Акте медицинского освидетельствования (т.1 л.д.24). Последний документ, вопреки утверждению осужденного, высказанном в суде апелляционной инстанции, не содержит сведений о первичном или повторном химико-токсикологическом исследовании его биоматериала, а содержит только указание об однократной пробе выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и её отрицательном результате и о непроведении токсикологического исследования биоматериала, т.к. «аппарат не работает». При этом справка о ХТИ содержит сведения о проведении и предварительного и подтверждающего методов исследования. Таким образом, противоречий в содержании указанных документов, а также их содержания с показаниями свидетелей не усматривается.

Суд, принимая решение, исходил из всей совокупности исследованных доказательств, тогда как доводы стороны защиты, по сути, сводятся к иной оценке отдельных доказательств исходя из субъективного толкования норм закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела также не усматривается.

Довод стороны защиты о нарушении прав осужденного, ввиду отсутствия его согласия на обработку персональных данных, в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в силу ст. 252 УПК РФ, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, т.к. не относится к существу инкриминируемого Буцик Е.И. деяния.

Таким образом, факт нахождения Буцика Е.И. 22.06.2021 в период с 15 час. до 17 час. 20 мин. (время получения биоматериала) в состоянии опьянения не вызывает у суда сомнений.

С учётом сведений о виде и размере наказания, назначенного Буцику Е.И. постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.09.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также сведений о времени отбытия назначенного наказания, принимая во внимание положения ст. 4.6 КРФ об АП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, в период времени с 15 часов до 16 часов 15 минут 22.06.2021, Буцик Е.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного, у суда не имелось.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и порядок управления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу обосновано не установлено.

Оснований для выводов о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное, не имеется.

Все значимые для вопроса о назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при назначении судом наказания, в т.ч. дополнительного, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для назначения Буцик Е.И. иного наказания, вид и размер которого зависит от совокупности данных о его личности и характеристики содеянного им.

Вопрос о порядке исчисления срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, решен в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Невозможность применения к осуждённому правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о мере пресечения в отношении осужденного, а также относительно вещественных доказательств, принято в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года в отношении Буцик Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Румянцева