Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. адвоката Охлопкова И.М. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Охлопкова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа следствия и прокуратуры отказано.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление представителей потерпевшего адвоката Охлопкова И.М., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Намского МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 12 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, по которому постановлением заместителя прокурора района от 15 января 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего адвоката Охлопкова И.М. с приведением мотивов принятого решения.

Представитель потерпевшего адвокат Охлопков И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа следствия и прокуратуры, мотивируя тем, что свидетель П. в период с 30 октября по 8 декабря 2014 года сознавая, что потерпевший Е. в результате нанесенных Г. телесных повреждений потерял сознание, не подавал признаков жизни, оставив потерпевшего на месте происшествия скрыл от правоохранительных органов сам факт совершения особо тяжкого преступления. Считает в действиях свидетеля П. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. В связи вышеизложенным считает постановления следственного органа и прокуратуры Намского района незаконными.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Охлопков И.М. просит постановление суда отменить и признать постановления органов следствия и прокуратуры незаконными по следующим основаниям. Указывает, что следователем нарушены требования ч.ч. 1, 1.1, 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Также считает, что судом неправильно установлено, что если жалоба с теми же доводами разрешена прокурором производство по жалобе подлежит прекращению, а также, что при вынесении постановлений нарушений требования ст. 148 УПК РФ суд не усматривает, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего имеется возражение заместителя прокурора района Хоютанова Г.В., где он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя соблюдены полностью.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению гр. Б. следственным органом проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования. Таким образом, должностным лицом следственного органа выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Также после обжалования постановления следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатом рассмотрения жалобы было вынесено постановление заместителя прокурора района от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалоб, суд не пришел к мнению о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Охлопкова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики ФИО1 Стрекаловская