Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2012 года постановлением Артёмовского городского суда Приморского края приговор приведён в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, окончательно к отбытию определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении – отказано, разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-20 п. Заводской г. Артёма, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 23).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, от отбытия наказания условно – досрочно освободить, поскольку, по его мнению, постановление вынесено с нарушением требований общей части УК РФ.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении суд указал, что он характеризуется положительно, положительные изменения в его поведении связаны с желанием встать на путь исправления, поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий ни разу не поощрялся, срок не отбытого наказания значителен.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 и Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не основан на законе, поскольку судом отказано по основаниям, не указанным в законе, а именно: не участие в работе самодеятельных организаций, незначительность не отбытого срока наказания, время погашения иска и штрафа.

Кроме того, ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, согласно которому при рассмотрении вопроса в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ), возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности освобождения осуждённого сделан судом в результате тщательного изучения личности осуждённого и представленных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 14 мая 2009 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 27 июля 2012 года постановлением Артёмовского городского суда Приморского края приговор приведён в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, окончательно к отбытию определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания: 14.05.2009, конец срок отбывания наказания: 01.11.2018, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3 – 22.07.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 5), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: находясь в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийск Приморского края, получил 1 взыскание в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание было объявлено ему до вступления приговора в законную силу. В колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 21.07.2009 из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийск Приморского края. По прибытию в колонию был распределён в отряд № 1, где и содержится по настоящее время.

В период с 01.09.2009 по 15.06.2010 был трудоустроен рамщиком пилорамы в цехе деревообработки. В период с 15.06.2010 по 15.09.2010 был трудоустроен учеником столяра станочника. В период с 15.09.2010 по 10.02.2011 был трудоустроен подсобным рабочим в шлакоблочный участок. В период с 10.02.2011 по 26.09.2011 был трудоустроен подсобным рабочим в цех деревообработки. В период с 15.10.2011 по 01.11.2012 был трудоустроен машинистом топливоподачи в котельную. В период с 01.11.2012 по 03.06.2013 был трудоустроен машинистом-кочегаром в котельную ЦТАО. В период с 02.07.2013 по 01.08.2013 был трудоустроен машинистом топливоподачи. В период с 01.08.2013 по 09.02.2015 был трудоустроен оператором теплового пункта котельной ХОК. В период с 09.02.2015 по настоящее время трудоустроен машинистом кочегаром котельной ХОК. В работах по благоустройству территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, принимает участие. Порученные ему задания старается выполнить, но может допускать мелкие недочёты, которые старается устранить, не всегда своевременно. Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, допустил ещё одно нарушение УПОН. После этого пересмотрел свои взгляды и перестал допускать нарушения, получил 6 поощрений за выполненную работу. После этого получил взыскание за допущенное нарушение, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает. За всё время отбывания наказания имеет 7 поощрений. Имеет 3 взыскания за допущенные нарушения, 1 из которых объявлено ему до вступления приговора в законную силу, 1-погашено в установленном законом порядке, 1-снято в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы. В разговоре иногда пытается навязать свою точку зрения. В свободное время гуляет в локальном секторе, смотрит телевизор в отряде.

Имеет полное среднее образование. Профессии до осуждения «плотник», «столяр», «станочник», «машинист котельной». Повысить свой образовательный уровень желания не проявлял. В профессиональном училище, находящемся на территории колонии, не обучался.

Участие в культурно – массовых мероприятиях, проводимых в масштабе колонии, не принимает.

По характеру замкнут, вежлив. В коллективе осуждённых уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различных категорий.

Поддерживает родственные связи с матерью и тётей путём переписки и свиданий. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает.

Вину за совершённое преступление признал частично.

На комиссии по оценке степени исправления осуждённых присвоена степень исправления «характеризуется положительно», принято решение поддержать ходатайство осуждённого о его условно – досрочном освобождении.

Имеет 1 исполнительный лист на взыскание с него иска на сумму 251110 руб. 00 коп. Погашено 91591 руб. 32 коп. Остаток иска составляет 159518 руб. 68 коп.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, его условно – досрочное освобождение целесообразно.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбывает наказание в колонии с 21 июля 2009 года, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 3 погашенных и снятых взыскания, последнее взыскание снято в октябре 2015 года, водворялся в штрафной изолятор, принимает участие в благоустройстве территории колонии и в ремонтах, проводимых в отряде, может допускать мелкие недочёты, которые не всегда устраняет своевременно, воспитательные мероприятия посещает, на беседах воспитательного характера иногда пытается навязать свою точку зрения, участие в культурно – массовых мероприятиях, проводимых в колонии, не принимает, социальные связи не утрачены, погасил незначительную часть иска, и, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Кроме того суд учитывал, что осуждённый поощрялся за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий осуждённый ни разу не поощрялся, в связи с чем пришёл к выводу, что отсутствие у осуждённого поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно – массовых мероприятий указывает, что в период отбытия наказания поведение осуждённого не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.

Также суд учитывал, что срок не отбытого наказания составляет 2 года 7 месяцев и 28 дней, и пришёл к выводу, что срок не отбытого наказания значителен, для достижения целей социальной справедливости отбытый срок является недостаточным.

Анализ представленных документов на ФИО1 позволил суду признать, что поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, при этом, то обстоятельство, что осуждённый трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, не может служить достаточным подтверждением исправления осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, его условно – досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии с выводами суда в части указания, что он характеризуется положительно, положительные изменения в его поведении связаны с желанием встать на путь исправления, поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий ни разу не поощрялся, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осуждённого ФИО1, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении не основан на законе, поскольку судом отказано по основаниям, не указанным в законе, а именно: не участие в работе самодеятельных организаций, незначительность не отбытого срока наказания, время погашения иска и штрафа, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы ине влияют на вывод суда, поскольку суд первой инстанции учитывал в совокупности все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшемотбывании назначенного судом наказания.

Довод, приведённый в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 относительно значительности срока не отбытого им наказания, со ссылкой на положения ст. 79 УК РФ,не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Довод осуждённого ФИО1 о том,что возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения,не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона принял во внимание. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка осуждённым ФИО1 на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий декларационный характер.

Нарушений требований Общей части УК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 марта 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 г. Артёма